Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8876/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Гайфуллина Р.Х. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Гайфуллина Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за медицинский осмотр и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" в пользу Гайфуллина Р. Х. компенсацию за медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование 3500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Гайфуллину Р. Х. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Карпова К.В., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайфуллин Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее по тексту - ООО "ТОТ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за медицинский осмотр и морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся работником ООО "ТОТ" с <дата>. <дата> ему стало известно, что он был уволен согласно приказу от <дата> .... на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, которого истец не видел, является прогул, якобы произошедший <дата> и <дата>. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. По причине нервозной обстановки на работе с <дата> по <дата> истец находился сначала на амбулаторном лечении с высоким артериальным давлением, затем на стационарном лечении в отделении неврозов. Закрыв больничный лист, истец позвонил руководителю проекта Нурисламову P.P., прошел медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. По словам руководителя проекта Нурисламова P.P. все бригады были обеспечены мастерами, истцу было предложено поработать с <дата> с документацией на базе в городе Азнакаево, хотя это не являлось его рабочим местом. Накануне истец поехал к другу в город Альметьевск, где забыл мобильный телефон. <дата> и <дата> находясь без финансовой возможности съездить за мобильным телефоном, без возможности позвонить кому-либо, он приходил на базу, однако ворота были закрыты на замок. Изыскав возможность, истец попал <дата> в город Альметьевск и забрав мобильный телефон, позвонил руководителю проекта, который сказал, что за <дата> и <дата> в отношении истца составлены акты о прогуле. Попав на базу в городе Азнакаево, истец написал объяснительную записку. Позвонив специалисту по персоналу ФИО, он узнал, что его уволили за прогул с <дата>. Позже по почте ему прислали трудовую книжку и оригиналы договоров с медицинскими учреждениями, заключений и чеков. Компенсацию за пройденный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование в размере 3500 рублей он не получил. На основании изложенного истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности мастера по ТКРС, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию за пройденный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование в размере 3500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что <дата> он поехал в город Альметьевск к другу, где забыл мобильный телефон. <дата> и <дата> в город Альметьевск он не смог поехать в связи с отсутствием денежных средств, кому-либо позвонить не смог, приходил на базу, ворота были закрыты, о наличии калитки не знал.
<дата> пришел на базу примерно к 9 часам. <дата> попал на базу, написал объяснительную записку. Стоимость проезда в город Альметьевск 150 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
Свидетель Гизатуллина И.З. показала, что она работает в ООО "ТОТ" ведущим инженером промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды. Поскольку должна была быть смена вахты, 12 ноября истцу позвонили и сказали, чтобы он пришел на работу к 8 часам на базу. На базе бывают она, руководитель проекта Нурисламов Р.Р., старший мастер ФИО и механик Сахабиев. База была открыта. Все подошли, кроме истца Гайфуллина Р.Х. 13, 14, 15 ноября Гайфуллин Р.Х. на работе не появился, звонила ему, телефон был отключен, составили акт об отсутствии Гайфуллина Р.Х. на работе. 15 ноября Нурисламов Р.Р. написал служебную записку об отсутствии Гайфуллина Р.Х. на рабочем месте.
Свидетель Нурисламов Р.Р. показал, что он является руководителем проекта ООО "ТОТ". Истец был принят на работу ведущим инженером промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, потом был переведен мастером КРС. Поскольку в период болезни истца бригада была уже сформирована, мастер КРС был вызван из другого региона, после выхода на работу истцу было предложено поработать на базе с документами с 8 часов до 17 часов. Истец два дня отсутствовал на работе, были составлены акты об отсутствии его на работе, истец написал объяснительную, направили в отдел кадров. На базе всегда бывают он, ведущий инженер промышленной безопасности Гизатуллина И.З., старший мастер ФИО В будни база всегда открыта с 8 часов до
17, 18 часов, иногда до 22 часов. Ворота базы бывают закрытыми, калитка всегда открыта, там замка нет.
Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. Указывает на незаконность своего увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель Государственной инспекции труда по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен.
Прокурор Карпов К.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 указанного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Гайфуллин Р.Х. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды с <дата> (срочный трудовой договор от <дата> на срок до
<дата>, срочный трудовой договор от <дата> на срок до <дата>). Место работы: Удмуртская Республика, <адрес>.
Дополнительным соглашением по трудовому договору с <дата> Гайфуллин Р.Х. переведен мастером капитального ремонта скважин с разъездным характером работы (приказ от <дата> ....).
Пунктами 5.1.3, 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" установлено, что для сотрудников проекта "Татарстан", в том числе для мастера КРС, устанавливается: место сбора база ООО "ТОТ" в городе Азнакаево, время сбора 8 часов 00 минут.
С указанными правилами истец ознакомился под роспись <дата>, что усматривается из листа ознакомления с нормативными документами ООО "ТОТ".
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, составленного руководителем проекта Нурисламовым Р.Р., ведущим инженером Гизатуллиной И.З., старшим мастером ФИО следует, что мастер Гайфуллин Р.Х. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов. Настоящий акт составлен <дата> в 20 часов на территории базы ООО "ТОТ" город Азнакаево.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, составленному руководителем проекта Нурисламовым Р.Р., ведущим инженером Гизатуллиной И.З., старшим мастером ФИО, мастер Гайфуллин Р.Х. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов. Настоящий акт составлен <дата> в 20 часов на территории базы ООО "ТОТ" город Азнакаево.
В соответствии со служебной запиской ведущего инженера ПБ, ОТ и ООС Гизатуллиной И.З. от <дата> составленной на имя генерального директора ООО "ТОТ" ФИО и заместителя генерального директора по КбиП ФИО, Гайфуллин Р.Х. мастер КРС отсутствует на рабочем месте с <дата> по настоящее время.
На телефонные звонки не отвечает, покинул рабочее место без объяснения причин. Просит принять меры.
В табеле учета рабочего времени имеются отметки о прогулах.
Из пояснительной истца, составленной на имя генерального директора ООО "ТОТ", следует, что по поводу невыхода на работу <дата> и <дата> он поясняет, что <дата> вечером он поехал в город Альметьевск, где забыл мобильный телефон, поэтому связи у него не было.
В указанные дни он подходил к базе, расположенной в где Азнакаево, но ворота были закрыты, В связи с финансовыми проблемами в город Альметьевск он смог попасть только 12 часов 30 минут <дата>, после чего позвонил руководителю проекта Нурисламову Р.Р.
Согласно графику работы мастера КРС на <дата> года, с которым Гайфуллин Р.Р. был ознакомлен под роспись, рабочие его дни с
<дата> по <дата>.
Как усматривается из распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>
...., трудовой договора расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием указаны: приказ .... "О грубом нарушении трудовой дисциплины" от <дата>; служебная записка "Об отсутствии на рабочем месте" от <дата>; акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, <дата>; объяснительная Гайфуллина Р.Х.
Из материалов дела следует, что <дата> специалистом по персоналу ООО "ТОТ" Гайфуллину Р.Х. было направлено уведомление о том, что трудовой договор от <дата> N ...., заключенный между Гайфуллиным Р.Х. и ООО "ТОТ" расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе по персоналу, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте и указать точный адрес для ее пересылки.
Данное уведомление получено Гайфуллиным Р.Х. <дата>, что подтверждается почтовым конвертом, а также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
На основании заявления Гайфуллина Р.Х. <дата> по почте ему была направлена трудовая книжка и получена истцом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Обращаясь в суд исковыми требованиями, Гайфуллин Р.Х. ссылался на то, что <дата> и <дата> он приходил на базу в городе Азнакаево, однако ворота были закрыты на замок.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что <дата> и <дата> Гайфуллин Р.Х. на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, доказательств уважительности неявки на работу, не представлено, что является основанием для увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представителем работодателя суду представлены достаточные доказательства того, что при увольнении Гайфуллина Р.Х. им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
Кроме того, свидетели Гизатуллина И.З. и Нурисламов Р.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что Гайфутдинов Р.Х. два дня отсутствовал на работе без уважительных причин, в будни база в городе Азнакаево всегда открыта, ворота базы бывают закрытыми, но калитка всегда открыта, замка на ней нет.
Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Отказывая Гайфуллину Р.Х. в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, восстановление на работе и взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как было отмечено выше, обжалуемый приказ был вынесен <дата>, в тот же день Гайфуллину Р.Х. было направлено уведомление о том, что трудовой договор от <дата> N .... расторгнут.
Указанное уведомление было получено истцом <дата>, что не оспаривалось Гайфуллиным Р.Х. в суде первой инстанции.
На основании заявления истца <дата> ему почтовым отправление была направлена трудовая книжка, которая была получена им
<дата> (л.д.58), что также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Таким образом, истец знал о нарушении своего права, в связи с чем в случае несогласия с приказом не был лишен возможности своевременно обратиться в суд.
Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан только 6 февраля 2020 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском установленный законом срок для защиты прав Гайфуллина Р.Х. истек.
Гайфуллин Р.Х. доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, в суд первой инстанции представлено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от
18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина Р.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка