Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-8876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-8876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Говоруна А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (АО) к Топорову Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Банка Союз (АО) на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Топорову В.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.08.2016 между ПАО "ПЛЮС БАНК" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита по программе "ДИЛЕРПЛЮС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 265 000 руб. под 26 % годовых сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта кредитного договора.
ПАО "ПЛЮС БАНК" выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Топоров В.М. передал в залог ПАО "ПЛЮС БАНК" транспортное средство - автомобиль марки "CHERY SUV T11 (SQR 7247)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, приобретенный заемщиком по договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 на кредитные средства в размере 265 000 руб.
28.08.2017 между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Банком Союз (АО) был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого ПАО "ПЛЮС БАНК" передал Банку Союз (АО), в том числе, и права требования к Топорову В.М. по договору потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016.
Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, истец указывал, что по состоянию на 10.12.2019 образовалась по кредитному договору образовалась задолженность в размере 178 264,15 руб., в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, однако данное требование банка ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 в размере 178 264,15 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 121 921,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 56 342,81 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 765,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) "CHERY SUV T11 (SQR 7247)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 188 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Банка Союз (АО) отказано.
Банк Союз (АО) в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объем.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно направленное первоначальным кредитором в адрес ответчика уведомление о смене кредитора и соответствующие доказательства его получения заемщиком.
В этой связи истец отмечает ненадлежащее, вопреки выводам суда первой инстанции, исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению платежей по кредитному договору новому кредитору, в связи с чем, по его мнению, имеются достаточные основания для удовлетворения иска.
Топоров В.М. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Топорова В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя АО "Банк Союз", представителя Топорова В.М.- Черняева Е.Э., приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 385, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, в то время как ответчиком представлены доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита как перед первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на счет, открытый у цедента, так и перед новым кредитором, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном истребовании задолженности.
При этом, суд отметил, что каких либо доказательств обращения в ПАО "ПЛЮС БАНК" для перечисления поступивших денежных средств от заемщика в счет погашения суммы кредита на счет Банка Союз (АО) последний не представил, в то время как в силу условий договора уступки прав (требований) обязанность по представлению всей информации по кредитному договору возложена на цедента, а не на заемщика, и цессионарий, как сторона договора цессии, вправе самостоятельно истребовать всю информацию по кредитному договору. Кроме того, суд указал на то, что в данном случае истец не лишен права обратиться с требованиями к ПАО "ПЛЮС БАНК" в связи с неосновательным получением последним денежных средств по уступленному праву требования.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Топоровым В.М. был заключен договор потребительского кредита по программе "ДИЛЕРПЛЮС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 265 000 руб. под 26 % годовых сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты заключения кредитного договора. Срок действия кредитного договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязался оплачивать в счет возврата полученного кредита и процентов ежемесячно по 7 934,22 руб. в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Топоров В.М. передал в залог ПАО "ПЛЮС БАНК" транспортное средство - автомобиль марки "CHERY SUV T11 (SQR 7247)", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007 года выпуска, приобретенный заемщиком по договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 на кредитные средства в размере 265 000 руб. Указанный автомобиль в настоящее время находится в залоге у Банка Союз (АО).
ПАО "ПЛЮС БАНК" выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления на счет заемщика суммы кредита на приобретение транспортного средства.
28.08.2017 между ПАО "ПЛЮС БАНК" и АО "Банк Союз" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований) в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщиков по кредитным договорам.
Согласно реестру общего размера требований, ПАО "ПЛЮС БАНК" переданы Банку Союз (АО), в том числе, и права требования к Топорову В.М. по договору потребительского кредита N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016.
Из материалов дела также следует, что Топорову В.М. для осуществления ежемесячных платежей в счет возврата денежных средств по договору потребительского кредита NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016 в ПАО "ПЛЮС БАНК" был открыт банковский счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на который ответчиком вплоть до сентября 2018 производилась оплата ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 8 080 руб., впоследствии же, с октября 2018 г. ответчик производит ежемесячное внесение аннуитетных платежей по кредитному договору на счет АО "Банк Союз", в подтверждение чего им представлены копии чеков.
При этом в своих возражениях Топоров В.М. указал, что до октября 2018 года вносил ежемесячные платежи на счет ПАО "ПЛЮС БАНК", поскольку не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору в пользу АО "Банк Союз".
В свою очередь АО "Банк Союз" надлежащих доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 17.08.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представило.
При таких обстоятельствах, поскольку Топоров В.М. осуществлял надлежащее ежемесячное погашение задолженности (внесение аннуитетных платежей) по кредитному договору от 17.08.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с согласованным графиком платежей и не был надлежащим образом уведомлен ни цедентом, ни цессионарием о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору между ПАО "ПЛЮС БАНК" и АО "Банк Союз", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время у АО "Банк Союз" предусмотренных ст. 811 ГК РФ оснований для досрочного истребования задолженности у Топорова В.М., в то время как правом потребовать от цедента излишне полученных (после состоявшей уступки прав требования) от должника денежных средств цессионарий не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы АО "Банк Союз" судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.
Так, исходя из доводов искового заявления и возражений ответчика, основополагающим обстоятельством, имевшим значение для установления наличия либо отсутствия нарушений Топоровым В.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, являлось исполнение сторонами договора цессии обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования к нему и соответственно о замене надлежащего кредитора.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности заявил о том, что ответчик продолжал вплоть до сентября 2018 года вносить ежемесячные платежи прежнему кредитору, поскольку не был уведомлен о состоявшейся цессии, в судебном заседании 12 февраля 2020 года, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления соответствующего уведомления.
Между тем, в итоговом судебном заседании по делу 27 февраля 2020г. какие-либо доказательства, подтверждающие факт уведомления Топорова В.М. ранее октября 2018 года о состоявшейся уступке прав требования к нему по кредитному договору, истцом представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, исходя из имевшихся в материалах дела доказательства.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В данном случае АО "Банк Союз" к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: текст письменного уведомления ПАО "ПЛЮС БАНК" об уступке прав требования и почтовые документы, подтверждающие направление такового в адрес Топорова В.М.
Вместе с тем указанные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как дополнительные доказательства, поскольку в нарушение правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апеллянт не обосновал должным образом невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него самого, и судебная коллегия соответственно находит неуважительными причины не представления указанных доказательств суду первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении Топоровым В.М. своих обязательств по кредитному договору как первоначальному, так и последующему кредитору, заявителем жалобы не опровергнуты, равно как и не указаны заслуживающие внимания доводы, влекущие за собой необходимость удовлетворения заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Банка Союз (АО) нет.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Союз (АО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
