Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года №33-8876/2020, 33-571/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.А. к Айткалиеву К.Р, о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Айткалиева К.Р. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Липатовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Савченко В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Савченко В.А. обратился в суд с иском к Айткалиеву К.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования обосновывал тем, что 08 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Савченко В.А. предоставил Айткалиеву К.Р. в заем денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 08 августа 2016 года с уплатой 10 % ежемесячно от суммы займа.
В счет погашения процентов за пользование заемными средствами Айткалиев К.Р. оплатил 100 000 руб., основная сумма долга и проценты за пользование займом в размере 400 000 руб. ответчиком не возвращены.
10 августа 2019 года по заявлению Савченко В.А. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Айткалиева К.Р. долга в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 27 ноября 2019 года.
Поскольку Айткалиев К.Р. от погашения задолженности уклоняется, Савченко В.А. с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 438 336 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Айткалиева К.Р. в пользу Савченко В.А. взыскан долг по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 438 336 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе Айткалиев К.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также не учел представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие уплату долга в полном объеме.
В возражениях на жалобу истец Савченко В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Айткалиева К.Р. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айткалиева К.Р. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Айткалиев К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2016 года между Савченко В.А. и Айткалиевым К.Р. заключен договор займа N 1 на сумму 100 000 руб. с условием выплаты 10 % ежемесячно от суммы займа. Срок погашения займа согласован сторонами до 08 августа 2016 года.
Денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы заемщику 08 апреля 2016 года, что подтверждается, имеющейся в деле распиской заемщика Айткалиевым К.Р. в получении денег.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Айткалиевым К.Р. обязательств по договору займа, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 438 336 руб. 51 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи Айткалиеву К.Р. в долг денежных средств и невыполнения последним обязательств о своевременном возврате долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2016 года по 17 января 2020 года в сумме 338 336 руб. 51 коп. (10 000 руб. х 45 мес. - 100 000 руб. (частичная оплата процентов) - 11 663 руб. 49 коп. (оплата по исполнительному производству).
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по договору займа, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Айткалиев К.Р. выплатил сумму займа вместе с причитающимися процентами до 08 августа 2016 года, является несостоятельной и опровергается материалами делами.
Показания свидетеля Усачевой Е.В. о возврате денежных средств правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства возврата долга не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, в судебном заседании данный свидетель пояснял, что денежные средства были возвращены в 2017 году, в каком точно месяце не помнит, что также противоречит доводам жалобы о погашении договора займа в срок.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 13 апреля 2017 года).
Нахождение у истца долгового документа, по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа от 08 апреля 2016 года и наличие у него обязанности погасить долг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты за весь период пользования займом, засчитав уплаченные Айткалиевым К.Р. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет уплаты процентов, поскольку, вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Довод апелляционной жалобы Айткалиева Е.Р. о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако в суде первой инстанции о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям ответчик не заявлял, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписью указанных судебных заседаний.
Кроме того, определением от 11 марта 2020 года судьей Пугачевского районного суда Саратовской области отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе, в частности касающиеся применения срока исковой давности (л.д. 108-109).
Учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а такого заявления от ответчика или его представителя в суд первой инстанции до вынесения судом решения не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений о пропуске срока исковой давности.
Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для применения пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айткалиева К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка