Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и (ФИО)1, (ФИО)2.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 626 918,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 334,59 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) кадастровый/условный (номер) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 546 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В.,, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), взыскать в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 626 918, 70 руб., из них задолженность по неустойке в размере 7 801, 47 руб., проценты за кредит в размере 474 958, 60 руб., ссудную задолженность 2 144 158, 63 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), по адресу: (адрес), кад. (номер) с определением ее начальной продажной цены в размере 3 546 000 руб. и способа продажи - публичные торги, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 33 334, 59 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)1, (ФИО)2 (Созаемщики) заключили кредитный договор (номер). В соответствии с Договором Созаемщикам предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 3 350 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости по адресу: (адрес) общая площадь <данные изъяты> кв.м. В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением к Договору (номер) от (дата), срок возврата кредита был установлен в 276 месяцев со дня предоставления кредита, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с (дата) по (дата) Погашение кредита установлено аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей путем списания со счета. При несвоевременном перечислении платежа - Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования). Исполнение обязательства по Договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости - (адрес), находящейся по адресу: (адрес). По состоянию на (дата) обязательства Созаемщиками не исполнены, платежи осуществляются с просрочкой, по истечении установленных сроков, остаток суммы задолженности составляет 2 626 918,70 руб. (дата) истцом Созаемщикам направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, а также расторжении договора в случае неисполнения требования, которые остались без ответа, задолженность Ответчиками не погашена. Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % в соответствии с отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 940 000 руб., соответственно истец просит установить начальную продажную цену в размере в размере 3 546 000 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что не согласны с суммой задолженности, так как в счет погашения кредита были перечислены средства материнского капитала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец указывает, что (дата) истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, а также расторжении договора в случае неисполнения требований. Однако доказательств, подтверждающих направление данных требований истцом не представлено. Соответственно, истцом не соблюден предусмотренный для данных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора и оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке у истца не имеется. Также на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по периодическим платежам у ответчиков отсутствовала, поскольку в счет погашения образовавшегося долга (дата) ими были перечислены средства материнского капитала. Суд не принял во внимание данные обстоятельства. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. На момент рассмотрения дела просроченная задолженность у ответчиков отсутствовала, оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, также не имеется. Срок кредита истекает в (дата), ответчики не отказались от исполнения своих обязательств, квартира приобретена в том числе и на деньги, полученные в качестве материнского капитала, что является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на квартиру.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и заемщиками (ФИО)1, (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчикам предоставлен займ на сумму 3 350 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: (адрес).
В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от (дата), срок возврата кредита установлен <данные изъяты> месяцев со дня предоставления кредита. Созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга с (дата) по (дата).
04.08.2015 г. открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое полное наименование на ПАО "Сбербанк России".
Погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Пунктом 12 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (включительно).
Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету зачисления кредита.
Банком в адрес ответчиков предъявлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении договора от (дата), однако ответчиками до настоящего времени требования Банка оставлены без удовлетворения (л.д. 45, 46).
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (п. 10 Договора).
Права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" удостоверены закладной от (дата) (с изменениями, внесенными Соглашением от (дата)), предмет залога - объект недвижимости - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый/условный (номер).
Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости предмета залога, устанавливается по Соглашению сторон и составляет 3 546 000 руб.
Судом установлено, что со стороны (ФИО)1, (ФИО)2, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, при этом никаких особых условий, при наличии которых должники имели бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.
Ответчиками с (дата) платежи по кредитному договору производятся несвоевременно.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила: 2 626 918 руб., из которых: ссудная задолженность составила 2 144 158,63 руб., проценты за кредит - 474 958 руб., задолженность по неустойке - 7 801 руб.
Указанный расчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому судом был принят при определении размера задолженности, имеющейся у ответчиков по кредитному договору.
Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о том, что произведено погашение задолженности в полном объеме или частично на состояние задолженности, указанной в расчете.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком.
Доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности в связи с перечислением ими (дата) средств материнского капитала обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на (дата) и данные суммы не учитывались при формировании задолженности.
Указанные суммы по сведениям банка составляют 15 730, 74 руб., 103 525, 27 руб., 80 743, 99 руб. (л.д. 129) и на стадии исполнения решения суда могут быть учтены.
Внесение данных платежей не образовало обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда по вышеназванным основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 50, 54.1, 69.1, 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из установления факта заключения между банком и ответчиками кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита и существенного нарушения договора со стороны ответчиков, в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2 626 918,70 руб., расторг кредитный договор (номер) от (дата), обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый/условный (номер) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 546 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора более 3-х раз в течение 12 месяцев нашли свое подтверждение.
Доводы об отсутствии задолженности никакими доказательствами не подтверждены.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).
Доводы жалобы ответчиков о том, что истцом не соблюден предусмотренный для данных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не направлялось требований и оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке у истца не имеется, не заслуживают внимания судебной коллегии.
(дата) Банком в адрес ответчиков направлено требование от (дата) о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
По данным списка внутренних почтовых отправлений ПАО "Сбербанк России" от (дата) с отметкой почтового отделения об их принятии, почтовых идентификаторов N(номер), (номер), запрошенных судебной коллегией в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, указанные требования о расторжении договора в адрес ответчиков (ФИО)8, направленные по адресу, указанному в апелляционной жалобе: (адрес), не вручены адресатам ввиду неудачной попытки вручения, в связи с чем возвращены по истечении срока хранения.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При указанных обстоятельствах, учитывая что требования о расторжении договора направлены истцом по месту жительства ответчиков, подтвержденного сведениями <данные изъяты>" (л.д. 62), а ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, то досудебный порядок стороной истца соблюден.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оснований, по которым в силу статей 6, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сроки платежей нарушены более чем 3 раза в течение 12 месяцев, на момент подачи иска в суд сумма просроченной задолженности значительно больше, чем 5 % от стоимости объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена в размере 3 546 000 руб.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 334,59 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решений суда не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
