Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8876/2019, 33-336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Анисимова В.Ф., Востриковой Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-203/2016 по иску Степанова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о взыскании сумм комиссий, денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Степанова Сергея Викторовича
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 г.,
(судья Самойлова Л.В.),
установила:
Степанов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ПАО "РОСБАНК"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 1 234 дня - 1 188 руб., за юридические услуги 23 500 руб. и 36 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., средства с вклада от 19.05.2014г. в сумме 3 000 руб., за получение кредитной истории 395 руб., за необоснованно примененные штрафные санкции 476 руб. 85 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 9 432 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.05.2014г. истец заключил с ОАО АКБ РОСБАНК кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 130 000руб. на срок 5 лет с ежемесячным платежом в размере 3 704 руб. 40 коп. Истцом ежемесячно до 19 числа включительно своевременно вносились платежи в размере, достаточном для погашения суммы кредита. 14.12.2015г. для погашения ежемесячного платежа по кредиту истцом была внесена сумма в размере 3 700 руб. Однако, примерно 21.12.2015г. пришло сообщение из банка об имеющейся задолженности по кредиту, которую требуется погасить. 22.12.2015г. для выяснения ситуации истец обратился в банк, где узнал, что по ошибке сотрудника банка Косулиной Ю.В., принимавшей платеж, деньги были зачислены на другой счет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Соответственно банком к нему были применены штрафные санкции и дополнительно списаны денежные средства в размере 3 руб. 22 коп., 7 руб. 80 коп., 8 руб. 34 коп. Также было повторное необоснованное списание процентов по кредиту 21.12.2015г. в сумме 476 руб. 85 коп. Таким образом, истец понес материальный ущерб в размере 496 руб. 21 коп., из-за допущенной ошибки была испорчена его кредитная история, а также было потрачено его личное время и понесены расходы, связанные с приездом в г.Воронеж. 22.09.2016г. на телефон истцу пришло сообщение об имеющейся задолженности по кредиту, но в связи с проживанием не в г. Воронеже, истец явился в банк для выяснения ситуации только 26.09.2016г. В этот же день истец внес 10 руб. для погашения задолженности и, чтобы установить причину образования долга, заказал выписку по счету, которая была составлена через несколько дней. Как оказалось, после преобразования Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в Московский филиал ПАО "РОСБАНК" с 20.07.2015г. с истца стала взиматься комиссия за обслуживание счета ежемесячно в размере 100 рублей, о которой он не знал, при заключении договора данное условие предусмотрено не было. Истцом вносились денежные средства таким образом, чтобы после списания ежемесячной задолженности по кредиту на счете оставались денежные средства, и он всегда знал, что на счете имеется положительный остаток. Однако из-за ежемесячного списания комиссии за обслуживание счета, этот остаток был израсходован и после очередного платежа 16.09.2016г. истцу не хватило денежных средств для полного погашения ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, с истца дополнительно была снята пеня в размере 0 руб. 25 коп. и 7 руб. 20 коп. и повторно по вине Банка была испорчена кредитная история истца. Для выяснения насколько пострадала его кредитная история, истцу пришлось обратиться в Бюро кредитных историй "Эквифакс" с запросом. Согласно выписке наихудшая просрочка по договору - 30 дней у истца образовалась в период с 19.12.2016г. по 26.12.2016г. Истец указывает, что комиссия за обслуживание счета не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", следовательно, включение в договор кредитования условия об уплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает его права как потребителя. 17.11.2016г. истец обратился в ПАО "РОСБАНК" с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Истец указывает, что в общей сумме банком за период с 20.07.2015г. по 16.12.2018г. необоснованно было списано 4 200 руб.
Кроме того, как указывает истец, 19.05.2014г. в ПАО "РОСБАНК" по адресу: <адрес> был открыт вклад на его имя на сумму 3 000 руб. 16.12.2016г. он обратился в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о выдаче вклада, который ему не выдали без объяснения причин, на письменное заявление ответ не был получен.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 г. исковые требования Степанова С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Степанов С.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов С.В. и его представитель Рыжков Б.Н., допущенный судом к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик - ПАО "РОСБАНК" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Степанова С.В. (л.д. 6-8) АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключил с ним кредитный договор на срок до 19.05.2019г., сумма кредита - 130 000 руб., процентная ставка по кредиту - 23,5% годовых, ежемесячный платеж - 3 704 руб., дата платежа - 19 числа каждого месяца.
19.05.2019г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Степановым С.В. заключен договор банковского вклада "Выгодный", сумма вклада 3 000 руб. (л.д. 12).
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснены положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Кроме того, в настоящее время истцом кредит погашен, т.е. отношения с ответчиком уже прекратили свое действие, а в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив на основании выписки по счету, что первый платеж комиссии за обслуживание счетов пакета по договору истцом произведен 20.07.2015г., суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании сумм комиссий истек 20.07.2018г., в суд истец обратился 04.02.2019г., о восстановлении срока истцом не заявлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение счета, отказано, следовательно, и производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании с ПАО "РОСБАНК" денежных средств с вклада "Выгодный" в сумме 3 000 руб. суд обоснованно отказал, учитывая, что 20.10.2014г. по распоряжению Степанова С.В. (л.д. 11) вклад был закрыт, денежные средства в сумме 3 070 руб. были перечислены на счет истца 5014568757001, открытый в ПАО "РОСБАНК".
С учетом допущенных истцом просрочек внесения денежные средств в счет погашения кредита, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ПАО "РОСБАНК" исправить кредитную историю.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
