Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8875/2023

г. Красногорск Московская область 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Копченова И. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

Копченов И.А. обратился в суд с иском к Пелех М.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи от 11 ноября 2022 года иск Копченова И.А. оставлен без движения и ему дан срок не позднее 5 декабря 2022 года представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копию искового заявления и приложенных документов, а также указать, на какое конкретно имущество истец просит признать право собственности. Кроме того, в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца и ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, дата и место рождения).

В связи с неисполнением истцом определения судьи об оставлении искового заявления без движения и непредоставлении таких документов, определением судьи от 13 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Из представленного материала N 9-574/2022 следует, что Копченов И.А. обратился в суд с иском к Пелех М.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи от 11 ноября 2022 года иск Копченова И.А. оставлен без движения и ему дан срок не позднее 5 декабря 2022 года представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копию искового заявления и приложенных документов, а также указать, на какое конкретно имущество истец просит признать право собственности. Кроме того, в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца и ответчика (ИНН, СНИЛС, паспортные данные, серия и номер водительского удостоверения, дата и место рождения.

В связи с неисполнением истцом определения судьи об оставлении искового заявления без движения и непредоставлении таких доказательств, определением судьи от 13 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено истцу.

С таким выводом судья судебной коллегии согласится не может.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако, одним из оснований для оставления иска без движения, являлось нарушение требований пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в частности в исковом заявлении не указаны: сведения об истце - дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от истца поступило ходатайство об установлении идентификаторов как его, так и ответчика Пелех М.В., из которых можно установить как сведения об истце, так и сведения об ответчике.

Данное ходатайство судом не разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ.

Кроме того, в доводах частной жалобы истец указывает, что к исковому заявлению он прикладывал выписку из ЕГРН, из которой видно как кадастровый номер имущества, так и его адрес, а также справку о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и об отсутствии личных денег, в связи с чем подано было ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суда от 29.04.2003 N 36 работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Как следует из просительной части иска, истец действительно приобщал справку о состоянии лицевого счета, ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины и выписку из ЕГРН.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Ходатайство об освобождении истца от уплаты госпошлины также судом не рассмотрено в нарушении требований ГПК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы и предоставление каких-либо доказательств в отсутствие личных денежных средств, о чем представлен справка, на стадии принятия иска к производству суда для него затруднительно. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как указано выше, с таким ходатайство истец обратился (л.д. 6), однако судом оно не разрешено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для возращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Возвратить материал N 9-574/2022 в Воскресенский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка