Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукоянова Владимира Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богдановой Анны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Лукоянова Владимира Александровича в пользу Богдановой Анны Владимировны сумму долга в размере 325 000 руб., проценты по договору займа за период с 16.07.2013 по 10.06.2021 в размере 197 934,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 10.06.2021 в размере 60 607,59 руб., всего 583 542,07 руб.

Взыскать с Лукоянова Владимира Александровича в пользу Богдановой Анны Владимировны проценты по договору займа с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Лукоянова Владимира Александровича в пользу Богдановой Анны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Лукоянова Владимира Александровича в пользу Богдановой Анны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986,45 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.В. обратилась с иском к Лукоянову В.А. о взыскании суммы долга в размере 325 000 рублей, процентов за пользование денежным займом в сумме 195 485,84 рублей за период с 16.07.2013 по 15.04.2021 (2 831 календарный день), процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 58 158,95 рублей за период с 04.06.2018 по 15.04.2021 (1047 календарных дней).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2013 ответчик (заемщик) Лукоянов В.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере 325 000 руб. по договору денежного займа (расписке). По условиям указанного договора займа (расписке) ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу данную сумму долга в срок не позднее 03.06.2018. Однако ответчик взятое на себя обязательство по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнил, долг истцом ответчику не прощен. В связи с этим ответчик обязан вернуть долг в сумме 325 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежным займом в сумме 195 485,84 рублей за период с 16.07.2013 по 15.04.2021 за 2 831 календарный день и уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 58 158,95 рублей за период с 04.06.2018 по 15.04.2021 за 1047 календарных дней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Лукоянов В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в договоре купли-продажи, на который ссылается истец, указано о получении продавцом стоимости объекта в полном объеме. На иные документы, как указано в п.8 договора, стороны ссылаться не могут. Суд, не изучив текст договора купли-продажи, принимает в качестве доказательства расписку от 16.07.2013, которую ответчик не писал и денег по расписке никогда от истца не получал, о чем неоднократно указывала сама истец. Расписку написала сама Богданова А.В. более, чем через месяц после заключения договора купли-продажи. Судом не установлен фактический характер возникших между сторонами правоотношений. Не исследован судом и тот факт, что после получения денег истец приобрела на свое имя квартиру в г.Чайковский. Суд не указывает, какие обязательства и из какого договора возникли у ответчика. Делая вывод о новации, суд не указывает из какого договора и какие обязательства возникли у Лукоянова, поскольку все обязательства по договору купли-продажи ответчиком выполнены. В параграфе 7 главы 30 ГК РФ отсутствуют нормы, которые устанавливали бы специальные последствия при нарушении покупателем обязанности по оплате переданного недвижимого имущества, поэтому должны применять положения п.3 ст.486 ГК РФ, однако такие требования истцом не предъявлялись. Суд, применяя положения о новации, не учел, что представленная расписка не была написана собственноручно ответчиком.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2013 между Лукояновой Анной Владимировной (истец, продавец) и Лукояновым Владимиром Александровичем (ответчик, покупатель) заключен договор купли -продажи (л.д.22, 23), по условиям которого в собственность покупателя переданы 1/2 доля земельного участка с кадастровым N ** и жилого дома площадью 67, 2 кв.м с надворными постройками, расположенных по ул.****. Цена договора сторонами определена в размере 925 000 рублей, денежные средства уплачиваются продавцу до подписания договора (п.4); после текста договора имеется распика продавца о получении денежных средств.

В материалы дела представлен подлинник расписки, в которой указано, что Лукоянов В.А. взял в долг у Лукояновой (Богдановой) А.В. деньги в сумме 325 000 рублей, обязуется вернуть указанную сумму (325 000 рублей) в течение пяти лет с момента подписания договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: **** (1/2 доли ранее принадлежала Лукояновой А.В., договор подписан 03.06.2013) либо не позднее 03.06.2018. Так как указанная в договоре сумма Лукояновым В.А. выплачена не полностью, а частично в сумме 600 000 руб. с отсрочкой выплаты на 5 лет, либо по возможности раньше. О чем в договоре купли-продажи не указано, а имеется договоренность в устной форме и данная ответчиком расписка, им это подтверждается. Расписка дана в здравом уме и твердой памяти, без какого-либо давления и принуждения. Подписана ответчиком 16.07.2013 (л.д.8).

В связи с вступлением в брак Лукоянова А.В. изменила фамилию на Богданова (свидетельство о браке л.д.11).

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.10, ст.309, ст.310, ст.395, ст.808, ст.809, ст.811, ст.818 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лукояновой А.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что денежное обязательство ответчика, как покупателя по договору купли-продажи от 03.06.2013 года, было выполнено не в полном объеме, а лишь в части 600 000 рублей. В остальной части (в части 325 000 рублей) обязательство по выплате денежных средств сторонами новировано в заемное. Поскольку заемное обязательство ответчиком не исполнено, постольку денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, соответственно подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка (с даты, когда обязательство подлежало исполнению).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи, на который ссылается истец, указано о получении продавцом стоимости объекта в полном объеме, на иные документы, как указано в п.8 договора, стороны ссылаться не могут, выводы суда не опровергают.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость письменной формы, может быть установлен или опровергнут при наличии письменных доказательств совершения определенных действий по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что сторонами договора купли-продажи от 03.06.2013 года после заключения договора в письменной форме составлен и подписан документ, поименованный распиской, в котором указаны существенные условия договора купли-продажи (стороны, цена и предмет договора), а также констатирован тот факт, что денежные средства в размере 325 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате покупателем цены договора не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что данное письменное доказательство опровергает утверждение ответчика, что денежные средства при заключении договора им были уплачены полностью.

Ссылка в жалобе на то, что данный документ написан не ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт подписания расписки ответчиком не оспаривался (л.д.50, оборот). При этом изложение текста расписки не ответчиком, правового значения не имеет, поскольку он подписался под изложенным текстом, который мог быть изложен любым лицом, в том числе и в печатной форме.

Довод жалобы о том, что ответчик по расписке реально денежных средств не получал, квалификацию правоотношений сторон не изменяет.

Согласно п.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Поскольку законом прямо предусмотрена возможность новации долга по договору купли-продажи суд, принимая во внимание содержание расписки (покупатель взял в долг), правильно квалифицировал правоотношения сторон как заемные, при установленных обстоятельствах в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, ссылка заявителя на отсутствие реальной передачи денежных средств при заключении соглашения о новации правового значения не имеет.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукоянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка