Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8875/2021

г.Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Агеевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Агеевой Г.К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, перечислении суммы стоимости товара в погашение кредитных обязательств, прекращении обязательства по кредитному договору зачетом суммой стоимости товара по договору купли-продажи,

по апелляционным жалобам ответчика Агеевой Г.К., ее представителя на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика Агеевой Г.К., ее представителя Семенихина П.Н. (по доверенности от 22.01.2019, сроком действия десять лет), судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Агеевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 18.07.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Агеевой Г.К. (заемщик) был заключен договор кредитования N 18/1100/М0552/808427, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 115000 руб. сроком до востребования. Однако принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 05.06.2019 по 18.11.2019 задолженность ответчика по договору составила 117422,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 103353,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 16068,76 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 18/1100/М0552/808427 от 18.07.2018 в размере 117422,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,45 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Агеева Г.К. подала встречный иск к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора N 18/1100/М0552/808427 от 18.07.2018 незаключенным.

Впоследствии Агеева Г.К. отказалась от данного требования, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, Агеева Г.К. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "Аврора" о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В рамках указанного гражданского дела Агеева Г.К., уточнив заявленные требования, предъявила требования к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитного договора N 18/1100/М0552/808427 от 18.07.2018.

В обоснование заявленных требований к ответчику ООО "Аврора" истец указала, что 18.07.2018 между Агеевой Г.К. и ООО "Аврора" был заключен договор купли-продажи медицинского изделий вибромассажной накидки (НМ 2187) на сумму 118000 руб. Полагает, что при заключении указанного договора ответчиком было нарушено ее право, как потребителя, на получение достоверной информации о товаре, поскольку истцу не были разъяснены противопоказания, в связи с чем её ввели в заблуждение непредставлением полной информации о реализуемом медицинском изделии, что повлияло на выбор данного товара и заключение истцом договора купли-продажи указанного товара с ООО "Аврора".

В обоснование заявленных требований к ответчику ПАО КБ "Восточный" истец указала, что она не оспаривает расчет процентов и суммы основного долга по кредитному договору N 18/1100/М0552/808427 от 18.07.2018, произведенный ПАО КБ "Восточный" и представленный в материалы дела. Кредитный договор был заключен именно с целью покупки товара у ООО "Аврора". Согласно договору купли-продажи от 18.07.2018 Агеевой Г.К. было оплачено 3000 руб. своими денежными средствами, а 115000 руб. - кредитными денежными средствами, полученными в ПАО КБ "Восточный". В период оплаты Агеевой Г.К. было возвращено ПАО КБ "Восточный" 13646,27руб. Данная сумма, по мнению Агеевой Г.К., входит непосредственно в стоимость купленного ею товара общей стоимостью 118000 руб. Соответственно данная сумма, как и сумма в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Аврора" в пользу Агеевой Г.К. при расторжении договора, как фактически уплаченная ООО "Аврора" за купленную Агеевой Г.К. вибромассажную накидку по договору купли-продажи от 18.07.2018.

С учетом уточненных исковых требований к обоим ответчикам, истец Агеева Г.К. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки (НМ 2187) от 18.07.2018 N 180718/2М-761; расторгнуть договор кредитования N 18/1100/М0552/808427 от 18.07.2018, заключенный между Агеевой Г.К. и ПАО КБ "Восточный". Взыскать с ООО "Аврора" в свою пользу денежные средства в размере 16646,27 руб. - стоимость товара, убытки в размере 22416 руб. в счет уплаченных по кредиту процентов, неустойку в размере 34291,32 руб. на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расчет которой произвести по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 3351,14 руб. за составление и отправку претензии, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм. Взыскать с ООО "Аврора" в пользу ПАО КБ "Восточный" денежные средства в размере 101353,73 руб. - стоимость товара с учетом выплаченной Агевой Г.К. суммы.

Определением суда от 12.10.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 16.10.2020 иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Агеевой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Агеевой Г.К. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 18/1100/М0552/808427 от 18.07.2018 по состоянию на 18.11.2019 в размере 117422, в том числе: 101353,73 руб. - задолженность по основному долгу, 16068,76 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 3548,45 руб.

В иске Агеевой Г.К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Агеева Г.К., ее представитель Семенихин П.Н. просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении исковых требований Агеевой Г.К. В обоснование доводов жалоб указано на необоснованность выводов суда о предъявлении истцом требований в неразумный срок, поскольку категория разумного срока не может и не должна умалять срок на защиту нарушенного права (срок исковой давности императивно установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец приобретенный товар- вибромассажную накидку по назначению не использовала, товар находится в запакованном виде. Факт включения в кредитный договор заведомо ничтожных условий подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020 (дата вступления в законную силу 03.06.2020), которое имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. В связи с нарушением права на получение достоверной информации о товаре истец была введена в заблуждение относительно реальной стоимости данной вибромассажной накидки, поскольку фактически уплаченная истцом цена за накидку не соответствует рыночной стоимости за данный товар, что подтверждается актом оценки N 423/К от 01.11.2020, согласно которому рыночная стоимость данной накидки оценена в 16500 руб. В договоре купли-продажи отсутствует личная подпись директора ООО "Аврора", в нем использована факсимиле, что подтверждается заключением специалиста N 27/20и от 16.11.2020, что в свою очередь свидетельствует о его незаключенности в части существенных условий. Обращает внимание на то, что на дату заключения договора купли-продажи Ф.Л.Г. не являлась директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ была назначена на указанную должность 28.12.2018, тогда как договор купли-продажи был заключен 18.07.2018. Указанные документы просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств. При вынесении решения судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле для дачи заключения или третьим лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области либо его территориального органа по месту жительства Агеевой Г.К.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Агеева Г.К., ее представитель Семенихин П.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований Агеевой Г.К. к ООО "Авроре" судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N 180718/2М-761, по условиям которого Агеева Г.К. приобрела у ООО "Аврора" товар - вибромассажную накидку (НМ 2187) с учетом скидки в размере 30% за 118000 руб. На проданный товар продавец предоставил гарантию сроком на 1 год.

Согласно п. п. 7.6 и 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

При заключении договора Агеева Г.К. внесла аванс в размере 3000 руб. наличными.

Для оплаты полной стоимости товара Агеева Г.К. заключила договор кредитования N 18/1100/М0552/808427 от 18.07.2018 с ПАО КБ "Восточный" (Кредитор) на сумму 115000 руб. под 27% годовых.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N 40817810211000340695 за период с 18.07.2018 по 18.11.2019, кредитные денежные средства в сумме 115000 руб. перечислены по заявлению заемщика в ООО "Аврора" в счет оплаты стоимости товара.

Истец Агеева Г.К. получила товар - вибромассажную накидку (НМ 2187), и в качестве подарков: НМ1005, пылесос Nrikli, одеяло и две подушки по акту приема-передачи товара во исполнение договораN 180718/2М-761 от 18.07.2018, каких либо претензий не имеется, акт собственноручно подписан Агеевой Г. К.

Истцом с товаром были получены декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, Инструкция по эксплуатации многофункциональной массажной накидки на кресло марки HAKUTO НМ-2187, в которой указано, в частности, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара.

Согласно указанной инструкции массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья.

В возражениях на иск ответчиком ООО "Аврора" указано, что перед заключением договора купли-продажи была проведена презентация товара, в ходе которой до покупателя доведена информация о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования, вместе с товаром была предоставлена Инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, после чего Агеевой Г.К. было принято решение о приобретении товара.

07.02.2020 Агеева Г.К. направила в адрес ООО "Аврора" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине недостоверной информации о проданном товаре, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд отклонил как необоснованные доводы представителя Агеевой Г.К. о том, что продавцом в нарушение положений ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Агеевой Г.К. не было разъяснено и рекомендовано обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению, пришел к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи товара в данном случае не соответствует положениям ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование о его расторжении и возмещении убытков заявлено Агеевой Г.К. к продавцу только 20.03.2020 (по истечении гарантийного срока), то есть спустя 1 год и 8 месяцев, в течение которого приобретенная по договору вибромассажная накидка находилась в пользовании покупателя.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст.ст. 454, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Агеевой Г.К. о расторжении договора купли-продажи товара от 18.07.2018 и взыскании уплаченной за товар суммы, а также производных требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя Агеевой Г.К. о том, что договор купли-продажи от 18.07.2018, со стороны продавца ООО "Аврора" подписан факсимильной подписью от имени общества Ф.Л.Г.., что в свою очередь свидетельствует о его незаключенности в части существенных условий, равно как и доводы о том, что на дату заключения договора Ф.Л.Г. не являлась директором общества, была назначена на указанную должность 28.12.2018, на сделанные судом выводы не влияют, поскольку как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор купли-продажи между сторонами исполнен, товар оплачен, передан и принят Агеевой Г.К. (покупателем).

В связи с чем, довод о факсимильном воспроизведении подписи продавца в договоре купли-продажи исключает признание его незаключенным.

Подписание от имени общества договора купли-продажи Ф.Л.Г.., назначенной на должность директора после его заключения, также не свидетельствует о его незаключенности, поскольку доказательств того, что данное лицо не могло быть уполномочено от имени общества на их подписание, в материалах дела не имеется.

Приобщенные судебной коллегией по ходатайству представителя Агеевой Г.К. в качестве новых доказательств акт оценки N 423/К от 01.11.2020, заключение специалиста N 27/20н от 16.11.2020, фотографии, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного решения, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, которые не опровергаются заключением специалиста, равно как и выписками из реестра, фотографиями товара, в том числе и актом оценки, поскольку при заключении договора купли-продажи цена товара была согласована между сторонами. Доказательств того, что Агеева Г.К. на момент заключения договора купли-продажи была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости товара, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле для дачи заключения или третьим лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области либо его территориального органа по месту жительства Агеевой Г.К., не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение указанного органа к участию по делам данной категории для дачи заключения обязательным не является, оснований для привлечения данного органа в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт обращения Агеевой Г.К. 10.07.2019 с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованиями, отличными от заявленных в настоящем гражданском деле, является уважительной причиной отсутствия обращения в суд с настоящим иском ранее, на сделанные судом выводы не влияют, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена истцу информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Такая информация, как установлено судом была доведена продавцом ООО "Аврора" до Агеевой Г.К. при заключении договора купли-продажи, на недостатки качества товара Агеева Г.К. не ссылалась, претензий не заявляла.

Довод апелляционных жалоб о том, что разумность срока должна оцениваться судом с учетом императивных требований гражданского законодательства о сроках исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

По аналогичным обстоятельствам - по причине не предоставления ПАО КБ "Восточный" полной и достоверной информации о предоставляемой услуге по кредитованию, Агеевой Г.К. заявлено требование о расторжении договора кредитования N 18/1100/М0552/808427 от 18.07.2018.

В обоснование данного требования представитель Агеевой Г.К. ссылался на то, что при заключении кредитного договора Агееву Г.К. ввели в заблуждение относительно ряда условий кредитного договора, а именно п.п. 12, 13, 15 договора, которые были включены в кредитный договор незаконно и были навязаны Агеевой Г.К. с нарушением её права на достоверную информацию о финансовой услуге, и были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020, при которых Агеева Г.К. бы не заключила кредитный договор.

Суд, давая оценку данным доводам, указал на то, что доказательств обращения Агеевой Г.К. в разумный срок к банку с претензиями по поводу полноты и достоверности информации, в материалы дела не представлено. Договор кредитования между ПАО КБ "Восточный" и Агеевой Г.К. был заключен 18.07.2018, с требованием о расторжении указанного договора вследствие непредставления необходимой и достоверной информации об услуге, наличие которой позволило бы потребителю сделать правильный выбор услуги, Агеева Г.К. обратилась в суд 15.09.2020.

С учетом изложенного, суд с учетом положений ст.ст.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Агеевой Г.К. о расторжении договора кредитования по заявленному основанию.

Разрешая требование ПАО КБ "Восточный" к Агеевой Г.К. о взыскании задолженности по договору кредитования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует и оспаривается сторонами, что 18.07.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Агеевой Г.К. был заключен договор кредитования N 18/1100/М0552/808427 на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 115000 руб., процентная ставка по кредиту - 27% годовых, срок возврата кредита - до востребования.

Агеева обязалась возвратить сумму кредита, а также уплатить начисленные на него проценты.

Полная стоимость кредита составляет 26,739%, в денежном выражении - 54711,65руб.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с условиями договора и графиком платежей по частям ежемесячными фиксированными платежами в размере 4764 руб.