Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8875/2020
"24" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.
при секретаре: Варламенко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищник-2" Абакумова Г.В., действующего на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года
по делу по иску Мамонько Виктории Вадимовны, Мамонько Константина Петровича к ООО Специализированный застройщик "Програнд" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Мамонько В.В., Мамонько К.П. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Програнд" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14.07.2017, заключенного с ООО Специализированный застройщик "Програнд", на основании которого согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 23.11.2017 истцы приняли в собственность объект долевого строительства.
В период эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки: трещина на потолке во всех комнатах, промерзание оконных блоков, дует по монтажным швам окон.
Истцы обращались к ответчику с претензией 28.11.2017. Застройщик весной 2018 года произвел ремонтные работы по устранению продувания (запенил подоконники). Однако положительного результата проведенные работы не дали.
Истцы обратились с повторными претензиями 15.02.2019, 16.08.2019 об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены.
Заключением ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие строительных недостатков и определена стоимость их устранения - 108 842,92 руб. За оценку истцами оплачено 12 000 руб.
Просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца: стоимость устранения недостатков 146 350 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 29.12.2017 по 18.02.2020 в сумме 343 337,10 руб.; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; 12 000руб. - расходы по оценке ущерба.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 марта 2020 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Жилищник-2".
Истцы Мамонько В.В., Мамонько К.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Програнд" Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал
Представитель третьего лица ООО "Жилищник-2" Абакумов Г.В., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования являются необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года постановлено:
Требования Мамонько Виктории Вадимовны, Мамонько Константина Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" г.Кемерово, ул. Кирова, д.25 оф. 33, ИНН 7702549732 ОГРН 1057746693157 в пользу Мамонько Виктории Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы для устранения недостатков в сумме 73 175 руб., неустойку в сумме 73 175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 76 675 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., всего 242 025 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" г.Кемерово, ул. Кирова, д.25 оф. 33, ИНН 7702549732 ОГРН 1057746693157 в пользу Мамонько Константина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы для устранения недостатков в сумме 73 175 руб., неустойку в сумме 73 175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 76 675 руб., всего 230 025 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Програнд" г.Кемерово, ул. Кирова, д.25 оф. 33, ИНН 7702549732 ОГРН 1057746693157 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 430,60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищник-2" Абакумов Г.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неверное определение судом первой инстанции стоимости устранения недостатков.
Указывает на то, что порядок определения рыночной стоимости объекта оценки регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако вопреки положениям данного закона и вопроса, поставленного судом об определении именно рыночной стоимости, экспертом фактически рыночная стоимость не определялась. Как следует из заключения, эксперт определилсметную стоимость.
Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства применяется только в случаях, указанных в п. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проведение ремонтно-восстановительных работ применительно к настоящему делу к таким случаям не относится.
Кроме того, сметная стоимость является лишь основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта.
В этой связи, ни сметные нормативы, ни индексы изменения сметной стоимости не могут отражать фактических затрат подрядных организаций и не могут соотноситься с реальными издержками исполнителей работ, а значит, не предназначены для определения рыночной стоимости соответствующих работ.
Учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков будет оплачиваться именно по рыночным ценам, заключение эксперта, в части определения стоимости работ по устранению недостатков, является неправильным.
Кроме того, в силу ст. 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членам одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Как следует из документов, приложенных к заключению, эксперт не является оценщиком, не является членом СРО оценщиков, не застраховал свою ответственность.
ООО "Жилищник-2" заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков в спорной квартире. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.
Полагает, что размер неустойки, присужденный судом в пользу истцов, является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Разумным считает, размер пени в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, размер штрафа - 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истцов Макаревич Я.С. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Жилищник-2" Абакумов Г.В., действующий на основании доверенности, отказался от жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, полагал, что размер ущерба установлен правильно. Поддержал доводы жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Програнд" Петров Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апеллянта.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктами 1, 2 ст. 7 приведенного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 4 приведенного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).
Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между ООО "Програнд" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Програнд") и Мамонько К.П., Мамонько В.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает участникам долевого строительства квартиру по адресу <адрес> в срок, не позднее 31.12.2017.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора, стоимость квартиры оплачена покупателями в полном объеме в размере 3 166 800 руб.
Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п.3.5 договора).
Согласно п. 3.4 договора гарантийный срок на объект - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав дома, устанавливается 3 (три) года. Указанные гарантийные сроки исчисляются с момента подписания первого передаточного акта.
Акт приема передачи объекта подписан 23 ноября 2017 года.
Согласно п. 3.6 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению их качества, или с иными недостатками, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования. Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
После передачи квартиры 25.11.2017 истцами были обнаружены недостатки: трещины на потолке, обмерзание окон. В связи с чем, 28.11.2017 они обратились с претензией к застройщику с требованием устранить недостатки в 10-дневный срок.
Застройщик весной 2018 года произвел ремонтные работы по устранению продувания (запенил подоконники). Однако положительного результата проведенные работы не дали.
Истцы обратились с повторными претензиями 15.02.2019, 16.08.2019, 04.02.2020 об устранении недостатков. Недостатки не были устранены.
К претензии от 04.02.2020 истцы приложили заключение специалиста N от 21.01.2020, подготовленного НЭУ ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", согласно которому в квартире истцов имеются строительные недостатки: установленные окна, в том числе, балконная дверь, не соответствуют требованиям нормативной документации и требуют полной замены, дефект производственного характера; трещины на потолке - производственный брак; стоимость устранения недостатков 108 842, 92 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя третьего лица определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 марта 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 19.06.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества и монтажа оконных и балконного блоков и трещины на потолках всех помещениях; все недостатки носят производственный характер. Устранение выявленных недостатков оконных заполнений возможно путем проведения ремонтных работ по замене оконных и балконного блоков; устранение недостатков отделки потолков возможно путем проведения работ по ремонту трещин и окраске водоэмульсионной краской. Стоимость устранения недостатков составляет 146 350 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за установленные недостатки не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мамонько В.В. расходов для устранения недостатков в сумме 73 175 руб., неустойки в сумме 73 175 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штрафа в сумме 76 675 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., а также в пользу Мамонько К.П. расходов для устранения недостатков в сумме 73 175 руб., неустойки в сумме 73 175 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., штрафа в сумме 76 675 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Принимая решение о размере расходов для устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищник-2" оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылается в том числе, на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявляет ходатайство перед судебной коллегией о проведении такой экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного исследования судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы в части несогласия с размером, взысканной судом сумм неустойки и штрафа, их завышенным размером, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела неустойка была снижена с 343 337,10 руб. до 146 350 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом первой инстанции не установлено.
Суд учёл все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для снижения взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищник-2" Абакумова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
