Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-8875/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8875/2020
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Никитина Алексея Владимировича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
28 июня 2017 года между ПАО "Бинбанк" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N ** согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам (должники) по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N ** (юридический номер кредитного договора) N ** (номер кредитного договора), заключенному с Никитиным А.В. (приложение N 1 к договору уступки прав требования от 28 июня 2017 года N **).
02 июля 2020 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению Березниковского городского суда Пермского края по делу N **/2015, которым в пользу ПАО "Бинбанк" с Никитина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 30 октября 2012 года.
Определением от 27 июля 2020 года заявление ООО"Экспресс-Кредит" удовлетворено.
В частной жалобе Никитин А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя отказать, приводя доводы о пропуске заявителем установленного статьей 196 ГК РФ срока давности, не извещении его о времени и месте судебного заседания, а также о том, что 30 октября 2020 года он заключал кредитный договор N ** с ОАО "МДМ Банк", а перед ПАО "Бинбанк" у него кредитных обязательств не имеется.
Возражений на жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым определением суда первой инстанции произведена замена стороны взыскателя ПАО "Бинбанк" ее правопреемником ООО "Экспресс-Кредит" в рамках гражданского дела N **/2015, по результатам рассмотрения исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 30 октября 2012 года.
В мотивировочной и части обжалуемого определения о замене стороны взыскателя содержится ссылка на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2015 года о взыскании с Никитина А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы долга по кредитному договору N ** от 30 октября 2012 года, а также на заключенный между ПАО "Бинбанк" и ООО "Экспресс-Кредит" договор уступки прав требования по кредитным договорам от 28 июня 2017 года N **, в приложении N 1 к которому указано о передаче прав в отношении должника Никитина А.В. по кредитному договору N ** от 30 октября 2012 года.
Несмотря на отсутствие в определении суда указания на реорганизацию ОАО "МДМ Банк" путем присоединения к нему ПАО "Бинбанк", суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о не заключении Никитиным А.В. кредитного договора с ПАО "Бинбанк", отмечая при этом, что информация о реорганизации ОАО "МДМ Банк" является общедоступной, размещена, в том числе на Интернет-ресурсе ***.
Так, в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 07 октября 2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 07 октября 2016 года и решением единственного акционера АО "Бинбанк "Мурманск" от 07 октября 2016 года ПАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" и АО "Бинбанк "Мурманск".
На основании решения общего собрания акционеров от 07 октября 2016 года (протокол N 3 от 07 октября 2016 года) полное и сокращенное наименование банка изменены на публичное акционерное общество "Бинбанк" (ПАО "Бинбанк", сведения об изменении сведений о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц).
Таким образом, от ОАО (ПАО) "МДМ банк" при присоединении перешли права требования ПАО "Бинбанк", которое по договору уступки прав требования по кредитным договорам N ** уступило ООО "Экспресс-Кредит" в полном объеме принадлежащие ему права (требования), в том числе право (требование) к Никитину А.В.
Довод частной жалобы Никитина А.В. о его не извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется направленный по адресу регистрации Никитина А.В. почтовый конверт с вложенными копией определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления и судебной повесткой, который был возвращен почтовым органом с отметкой "истек срок хранения". Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в данной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве, указал на наличие доказательств, подтверждающих переход прав к новому кредитору, и не истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит его основанным на ошибочном толковании судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2015 года вступило в законную силу 03 июля 2015 года, взыскателю 06 июля 2015 года направлен исполнительный лист.
11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** по делу N **/2015 в отношении должника Никитина А.В. в пользу ОАО "МДМ банк", сущность исполнения: кредитная задолженность в общем размере 297 278,10 руб.
23 мая 2016 года исполнительное производство окончено на основании статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из ответа ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю следует, что на исполнении нет возбужденных исполнительных производств в отношении Никитина А.В.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23 мая 2016 года и исполнительный документ возвращен взыскателю, на момент обращения ООО "Экспресс-Кредит" в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником 02 июля 2020 года трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по указанному гражданскому делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда об удовлетворении заявления ООО"Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N **/2015 по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Никитину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка