Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8875/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уймина Антона Сергеевича и Уймина Дениса Сергеевича к Уйминой Ирине Владимировне об определении долей открывшегося наследства и встречному исковому заявлению Уйминой Ирины Владимировны к Уймину Антону Сергеевичу и Уймину Денису Сергеевичу о включении обязательств в состав наследства
по апелляционной жалобе Уймина Дениса Сергеевича на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: Исковые требования Уймина Антона Сергеевича и Уймина Дениса Сергеевича к Уйминой Ирине Владимировне об определении долей открывшегося наследства удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N, определив Уймину Антону Сергеевичу, Уймину Денису Сергеевичу и Уйминой Ирине Владимировне равные доли при его наследовании в размере 1/3 доли каждому.
Взыскать с Уйминой Ирины Владимировны в пользу Уймина Дениса Сергеевича сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Исковые требования Уйминой Ирины Владимировны к Уймину Антону Сергеевичу и Уймину Денису Сергеевичу о включении обязательств в состав наследства удовлетворить частично.
Включить в состав наследства следующие обязательства:
- расходы по оплате коммунальных услуг по квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 25291 рубль 68 копеек;
- обязательства по договору займа у ФИО2, в размере 150000 рублей 00 копеек;
- обязательства по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72207 рублей 92 копейки;
- обязательства по займу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59250 рублей 84 копейки, а всего 306750 рублей 44 копейки.
Взыскать с Уймина Антона Сергеевича и Уймина Дениса Сергеевича в пользу Уйминой Ирины Владимировны сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4507 рублей 32 копейки, в равных долях, по 2253 рубля 66 копеек с каждого.
Взыскать с Уйминой Ирины Владимировны в пользу бюджета Ханкайского муниципального района государственную пошлину в размере 63 рубля 23 копейки, в связи с увеличением ею исковых требований.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления, отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Уймина Д.С., Уймина А.С., представителя Уймина Д.С. - Мартьянова Н.В., судебная коллегия
установила:
Уймин Д.С. и Уймин А.С. обратились в суд с иском к Уйминой И.В., с учетом уточнения требований - об определении долей открывшегося наследства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются истцы, а также ответчик, подавший заявление о вступлении в наследство в виде 2/3 доли спорной квартиры. Поскольку квартира была приобретена их отцом в период брака с Уйминой И.В., но на средства, вырученные от продажи дома и земельного участка, доставшиеся ему в наследство, просили включить квартиру в состав наследства и определить равные доли в наследстве, а именно по 1/3 доли в вышеуказанной квартире каждому наследнику соответственно; включить в состав наследства принадлежавший отцу автомобиль, приобретенный им до брака с ответчиком, марки ..., государственный регистрационный знак N и определить доли в наследстве на данное имущество (между братьями в размере по 1/2 доли в праве на автомобиль каждому), взыскать расходы на представителя в размере 60000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Уймина И.В., не согласившись с исковыми требованиями Уймина Д.С., Уймина А.С., подала встречное исковое заявление о включении обязательств в состав наследства. В обоснование исковых требований указала, что в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, супругом было получено наследство в виде жилого дома. Для проведения косметического ремонта дома, перед продажей, оформления необходимых документов ею был взят кредит в сумме 204 653 руб., задолженность по кредиту на дату смерти супруга составила 144 415,83 руб. На деньги, полученные от продажи наследственного имущества, была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Для проведения ремонта квартиры она заняла у сына денежные средства в размере 300000 руб., оформив договор займа. Также в ... ею был осуществлен целевой заем для благоустройства балкона приобретенной супругом квартиры, задолженность по которому на дату смерти супруга составила 118501,67 руб. После смерти супруга она оплачивала коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, с учетом оплаты по состоянию на май 2020 года общая сумма оплаченных услуг составляет 25948,48 руб., а также проведена оценка автомобиля ... стоимостью 2500 руб. Кроме этого в её пользовании имеется кредитная карта, задолженность по которой на день смерти супруга составляет 90388,23 руб. Средства с кредитной карты использовались ею для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, бензина и оплаты проживания в период лечения умершего супруга. Просила включить данные обязательства в состав наследства, поскольку указанные денежные средства были потрачены в ходе ведения совместного хозяйства на нужды семьи, взыскать с ответчиков Уймина Д.С. и Уймина А.С. сумму оплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Уймин Д.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в решении суда допущены все нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ. Полагал, что в состав наследства подлежат включению квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N. Считает, что истцом не представлены доказательства о том, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам несения Уйминой И.В. затрат в размере 2500 руб. на проведение оценки автомобиля, образованию кредитных обязательств в результате несения расходов на нужды семьи, показаниям свидетеля ФИО2 о приобретении строительных материалов.
Сослался на то, что нахождение спорной квартиры в состоянии не пригодном для использования свидетельствует о недоказанности факта использования строительных материалов для ремонта спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Уймина И.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Уймин А.С., Уймин Д.С., его представитель Мартьянов Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик-истец Уймина И.В., в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, согласно которой она просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца, третьего лица нотариуса Бахнаевой М.Н., извещённой о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети - Уймин Д.С., Уймин А.С., и пережившая его супруга - Уймина И.В., брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1, открылось следующее наследство: квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N.
Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО1, право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером N.
Право собственности на автомобиль марки ... возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследники, являющиеся сторонами по настоящему делу, обратились к нотариусу Ханкайского нотариального округа Бахнаевой М.Н. в установленные сроки с заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Уймина И.В. также обратилась с заявлением о выделе её супружеской доли (1/2) в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе.
Как следует из пояснений истцов-ответчиков и подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску Уйминой И.В. спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшего ФИО1 на праве личной собственности имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 до регистрации брака с Уйминой И.В. Доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был куплен, в том числе и на денежные средства Уйминой И.В., в материалах дела не имеется.
Согласно п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд правомерно включил в состав наследственного имущества ФИО1 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N, определив доли наследников в праве на автомобиль по 1/3 каждому в связи с тем, что данное движимое имущество было приобретено наследодателем до брака с Уйминой И.В., а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира не является совместным имуществом, была приобретена на личные денежные средства ФИО1, следовательно, является его собственностью. Факт приобретения спорной квартиры на денежные средства ФИО1, вырученные от продажи недвижимости, полученной им в порядке наследования ответчик по первоначальному иску не оспаривала, не представила доказательства, подтверждающие, что за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований истцов об определении долей наследников в праве на указанную квартиру, исходил из разъяснений, данных в абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому раздел наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, запрещается.
Судебная коллегия полагает, что такой отказ сделан без учета фактических оснований заявленных истцами первоначальных исковых требований, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 ст.1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252,1165,1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, требования истцов по первоначальному иску заявлены об определении долей в наследственном имуществе - квартире, являющейся личным имуществом умершего ФИО1, а не о разделе наследственного имущества.
В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В результате принятия наследственного имущества всеми тремя наследниками возникает долевая собственность наследников на это имущество, что влечёт необходимость определения доли каждого из наследников в праве на наследственное имущество.
Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
С учетом изложенного, требования Уймина А.С., Уймина Д.С. об определение долей в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению с определением каждому из наследников по 1/3 доли при наследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Помимо этого, судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования Уйминой И.В., включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 обязательства, возникшие в период брака с Уйминой И.В., в размере 1/2 доли супруга из договора займа, заключённого между Уйминой И.В. и ФИО2 в размере 150000 руб., из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72207,92 руб., из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59250,84 руб., а также расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 25291,68 руб., за вычетом произведенного до смерти наследодателя платежа в размере 656,80 руб.
Удовлетворяя указанные встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что, долговые обязательства возникли в период брака с наследодателем, их частичное погашение имело место также в период брака, денежные средства, полученные по заключённым договорам, были потрачены на нужды семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не подтверждён материалами дела.
В п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств на обоих супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как установлено ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по встречному иску Уймина И.В. в обоснование требований о включении в наследственную массу ФИО1 долговых обязательств представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ФИО2 на сумму 300000 руб.; доказательства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Уйминой И.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что данные обязательства являются общими с наследодателем и денежные средства по договорам займа, кредита были использованы на нужды семьи.
Договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку факт оплаты Уйминой И.В. денежных сумм по указанным договорам оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден.
Её пояснения о несении затрат на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес> носит голословный характер.
Из пояснений ответчиков по встречному иску следует, что указанная квартира находится в непригодном для проживания состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО2 невозможно определить, какие ремонтные работы были произведены в квартире.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, в обоснование встречных требований о наличии совместных с наследодателем долговых обязательств не представлено, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Также истцом Уйминой И.В. по встречному исковому заявлению заявлено требование о включении в наследственную массу расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период после смерти ФИО1, которые судом первой инстанции удовлетворены, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Понесённые Уйминой И.В. расходы, связаны с содержание наследственного имущества, и подлежат возмещению на основании указанной нормы права, но не могут быть включены в наследственную массу, поскольку не относятся в силу положений ст. 1112 ГК РФ к имущественным правам и обязанностям наследодателя, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
В связи с отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворённых встречных исковых требований, не подлежит взысканию с Уймина А.С.,Уймина Д.С. в пользу Уйминой И.В. сумма оплаченной Уйминой И.В. при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года отменить в части отказа в определении долей в наследственной массе, открывшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части удовлетворения требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, расходов по оплате коммунальных услуг по квартире в размере 25291 руб. 68 коп., обязательств по договору займа у ФИО2 в размере 150000 руб., обязательств по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72207,92 руб., обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59250 руб. и в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу Уйминой Ирины Владимировны.
Принять в этой части новое решение.
Удовлетворить исковые требования Уймина Дениса Сергеевича, Уймина Антона Сергеевича к Уйминой Ирине Владимировне об определении долей открывшегося наследства.
Определить доли Уймина Антона Сергеевича, Уймина Дениса Сергеевича и Уйминой Ирины Владимировны при наследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 1/3 доли каждому.
Исковые требования Уйминой Ирины Владимировны к Уймину Антону Сергеевичу и Уймину Денису Сергеевичу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате коммунальных услуг по квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 25291 руб. 68 коп., обязательств по договору займа у ФИО2 в размере 150000 руб., обязательств по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72207,92 руб., обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59250 руб. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Ханкайского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
