Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Каменцовой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленное" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года гражданское дело по иску муниципального образования "город Оренбург" к Малолеткину Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное" о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛА:
муниципальное образование "город Оренбург" первоначально обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Малолеткину В.В., указав, что 07.08.2018 по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, дом N 163, Малолеткин В.В. незаконно осуществил вырубку зеленых насаждений без порубочного билета, чем причинил муниципальному образованию "город Оренбург" ущерб на сумму 297 339 рублей, которую просило взыскать в свою пользу.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2019 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО "Промышленное".
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Малолеткина В.В., ООО "Промышленное" в пользу муниципального образования "город Оренбург" в возмещение ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждений, 245 528 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.08.2019 исковые требования муниципального образования "город Оренбург" к Малолеткину В.В., ООО "Промышленное" о возмещении ущерба удовлетворены частично.
С ООО "Промышленное" в пользу муниципального образования "город Оренбург" взысканы в возмещение ущерба 245 528 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Малолеткину В.В. о возмещении ущерба отказано.
С ООО "Промышленное" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Промышленное", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., выслушав представителя ответчика ООО "Промышленное", Сапон О.М., Шаярову Э.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Малолетника В.В. - Винничука И.Н., представителя муниципального образования "город Оренбург" Чиркизова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее по тексту - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2017 года между департаментом градостроительства и земельный отношений администрации г. Оренбурга (арендодатель) и ООО "Промышленное" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование, сроком на тридцать два месяца, земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для строительства магазина, с местоположением: Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, категории земель: земли населенных пунктов.
12 марта 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное" выдано разрешение на строительство N магазина промтоваров по указанному выше адресу.
26 июня 2018 года директор ООО "Промышленное" обратился к заместителю главы САО по Промышленному району г. Оренбурга с заявлением о выдачи порубочного билета на вырубку 10 деревьев клена и поросли на арендованном земельном участке.
23 июля 2018 года истцом предложено до выдачи порубочного билета возместить стоимость деревьев, подлежащих вырубке, согласно акту оценки ущерба, в размере 440 424 рублей, определенном на основании постановления Администрации города Оренбурга от 25.09.2015 N 2726-п "О порядке организации расчета фактических затрат на восстановление зеленых насаждений на территории города Оренбурга".
ООО "Промышленное" порубочный билет получен не был, оплата восстановительной стоимости подлежащих вырубке деревьев не произведена.
Для осуществления расчистки территории арендуемого участка под строительство здания, предполагающей и вырубку деревьев, ответчиком допущен Малолеткин В.В.
07.08.2018 года Малолеткин В.В. с фактического согласия ответчика в отсутствие порубочного билета осуществил вырубку деревьев на арендуемом ответчиком земельном участке, вследствие этого постановлением административной комиссии Промышленного района МО "г. Оренбург" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно акту оценки N 10 ущерба, причиненного вырубкой (повреждением) зеленых насаждений, утвержденному главой Серного округа г. Оренбурга 08 августа 2018 года, стоимость незаконно порубленных Малолеткиным В.В. 7 деревьев вяза мелколистного и 4 деревьев клена ясенелистного составляет 297 339 рублей.
С учетом возражений ответчика для определения суммы ущерба определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** N от 01 августа 2019 года ФИО13 из анализа (исследованных) фотографий установлены породы и количество спиленных (вырубленных) стволов деревьев: вязы мелколистные, относящиеся по группе ценности ко 2 группе - 4 штуки, клены ясенолистные, относящиеся к 3 группе - 20 штук. Все спиленные (вырубленные) деревья старше пятилетнего возраста. Размер ущерба, причиненного вследствие спиливания (вырубки) лесных насаждений, составляет 245 528 рублей.
Установив факт незаконной вырубки деревьев Малолеткиным В.В., который проводил работы с согласия ООО "Промышленное", суд первой инстанции взыскал в пользу муниципального образования с данного юридического лица, как ответственного за вырубку деревьев, в возмещение фактического ущерба 245 528 рублей на основании выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Не состоятельны доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Малолеткин В.В, который осуществил фактическую вырубку деревьев на участке.
В соответствии с абзацем 5 п.4.2 договора аренды земельного участка N от 09.01.2017 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории населенного пункта.
Поскольку ООО "Промышленное" допустил Малолеткина В.В. к выполнению работ по расчистке арендованного земельного участка, приведших к порубке деревьев, соответственно, данное общество и должно отвечать за его действия.
Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям заключенного с ответчиком договора.
В соответствии с пунктом 4.2.9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года N 416 вырубку и/или повреждение зеленых насаждений (за исключением зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, принадлежащих заявителю на праве собственности) допускается производить только при наличии порубочного билета на вырубку и/или повреждение зеленых насаждений по форме согласно приложению 1.2 к настоящим Правилам в случае: наличия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, вид разрешенного использования которого предусматривает осуществление строительства, и предоставленного в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство.
Согласно пункту 4.2.9.3 указанных Правил утвержденный порубочный билет предоставляется заявителю администрацией соответствующего округа города Оренбурга в порядке, установленном муниципальным правовым актом города Оренбурга. Работы по обрезке деревьев и кустарников производятся в течение срока действия порубочного билета.
В случае определения способа возмещения ущерба, причиненного вырубкой (повреждением) зеленых насаждений, в виде перечисления суммы ущерба утвержденный порубочный билет предоставляется заявителю после поступления в бюджет города Оренбурга суммы ущерба, указанной в акте оценки ущерба по форме согласно приложению 1.3 к настоящим Правилам.
Акт оценки ущерба составляется к каждому проекту порубочного билета и утверждается главой соответствующего округа города Оренбурга.
Пунктом 4.2.9.4 предусмотрено, что ущерб, причиненный зеленым насаждениям, рассчитывается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Ассортимент и качество посадочного материала должны обеспечивать способность вновь создаваемых зеленых насаждений выполнять экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на конкретном участке, подлежащем озеленению.
В соответствии с пунктом 4.2.9.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" возмещение ущерба, причиненного зеленым насаждениям, осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации города Оренбурга, по согласованию с администрацией соответствующего округа, предоставившего порубочный билет, следующими способами:
- путем высадки новых зеленых насаждений равноценных и более ценных пород в ближайший подходящий сезон в открытый грунт, но не позднее одного года со дня вырубки зеленых насаждений. Породный состав высаживаемых зеленых насаждений определяется администрацией соответствующего округа города Оренбурга;
- путем перечисления суммы ущерба, указанной в акте оценки, в бюджет города Оренбурга;
- путем высадки новых зеленых насаждений равноценных и более ценных пород в ближайший подходящий сезон в открытый грунт, но не позднее одного года со дня вырубки зеленых насаждений, и перечисления суммы ущерба в бюджет города Оренбурга, указанной в акте оценки ущерба, в размере, учитывающем затраты на высадку зеленых насаждений.
Согласно п. 4.2.9.6 Правил в случае вырубки (повреждения) зеленых насаждений без порубочного билета либо по порубочному билету, предоставленному в установленном порядке и срок действия которого истек, лица, причинившие вред окружающей среде, уплачивают размер ущерба, причиненного зеленым насаждениям, в соответствии с актом оценки ущерба.
Администрация соответствующего округа города Оренбурга в течение трех рабочих дней с момента выявления вырубки зеленых насаждений без порубочного билета либо по порубочному билету, предоставленному в установленном порядке и срок действия которого истек, принимает меры для привлечения лиц, причинивших ущерб зеленым насаждениям, к ответственности и возмещению причиненного ущерба.
В случае отказа лиц, причинивших вред зеленым насаждениям, от возмещения ущерба в добровольном порядке администрация города Оренбурга производит его взыскание в судебном порядке.
Исходя из содержания указанных положений Правил следует, что в случае осуществления незаконной вырубки деревьев в отсутствие порубочного билета единственным способом возмещения ущерба, причиненного зеленым насаждениям, является выплата его размера в денежном выражении в соответствии с актом его оценки, а согласование возмещения ущерба путем высадки деревьев возможно на стадии получения порубочного билета, до осуществления фактической вырубки.
С учетом изложенного доводы ответчика, заявившего о своем намерении осуществить высадку деревьев в возмещение причиненного ущерба, подлежат отклонению.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что администрацией города согласованы изменения в проект строительства магазина, в котором уже предусмотрен способ компенсации вреда - высадка новых деревьев (компенсационное озеленение), таким образом, по мнению апеллянта, имеет место двойное обогащение истца.
Действительно, по обращению ответчика за порубочным билетом оставшихся 5 деревьев в сентябре 2018 года истец согласовал с ним компенсационное озеленение с учетом предстоящей вырубки деревьев как 1: 3 в количестве 15 штук, что прямо предусмотрено Правилами.
Вместе с тем указанное озеленение как способ возмещения вреда нельзя отнести к уже вырубленным Малолеткиным В.В. деревьям.
Оснований считать, что в проекте строительства магазина, генеральном плане отражена обязанность ответчика провести озеленение с учетом количества подлежащих или срубленных деревьев не имеется, поскольку в проекте отражены лишь визуально в форме картинки деревья, без указания на их количество и наименование.
Кроме того, такое согласование истцом не давалось и не могло быть дано исходя из положений 4.2.9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", устанавливающих при факте незаконной вырубки только денежную форму возмещения вреда.
В связи с эти доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба из стоимости убытков должны быть вычтены расходы ответчика по компенсационному озеленению по окончании строительства подлежат отклонению, в том числе и по той причине, что указанные расходы ответчиком в настоящее время не понесены, соответственно, двойного взыскания не имеется.
Доводы ответчика о том, что на участке произрастала поросль, а не деревья, опровергаются материалами дела, в частности, фотографиями участка, являющимися приложением к дизайн-проекту, заказанному ответчиком в целях получения разрешения на строительство л.д.52, а также письменным обращением ООО "Промышленное" в адрес муниципалитета за получением порубочного билета от 26.06.2018, в котором ответчик просил выдать билет для вырубки 10 деревьев клена и поросли, фотографиями, выполненными специалистом при составлении административного протокола. л.д.49
Доводы жалобы о том, что предоставление земельного участка под строительство уже предполагает и разрешает вырубку деревьев в отсутствие порубочного билета, не основаны на законе.
Отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что экспертиза получена на основании недопустимых доказательств по делу, а именно фотографий деревьев, оформленных без составления акта.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, не опровергнутых стороной ответчика, представленные эксперту для расчета суммы ущерба фотографии были выполнены им непосредственно в день выезда на арендованный ответчиком земельный участок по ул.Б.Коростылевых, 163 в г.Оренбурге, когда был установлен и зафиксирован факт незаконной вырубки деревьев Малолеткиным. Он же ( ФИО10) оформлял протокол об административном правонарушении.
Неуказание на фотографиях даты съемки, привязки к местности, проведение фотосъемки в отсутствие представителя ответчика не является безусловным основанием считать их недопустимым доказательством.
В свою очередь, ответчик не опроверг указанное доказательство, допустил впоследствии действия по уборке территории от срубленных деревьев, что лишило экспертов возможности для оценки ущерба осмотреть стволы срубленных деревьев на местности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фотографии выполнены специалистом в рамках дела об административном правонарушении в присутствии Малолеткина, что достоверно установлено из показаний допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований считать их недопустимым доказательством по делу у суда не имелось.
Обоснованно судом было принято заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11
В судебном заседании эксперт ФИО11 была допрошена и пояснила, что расчет суммы сделан ею из фактической стоимости зеленых насаждений, при этом она учла, что фотографии искажают изображение в сторону уменьшения объекта, в связи с этим она не приняла в расчет спиленные деревья, изображенные на фото вдалеке. Поскольку некоторые деревья имели несколько стволов, то она учла каждый ствол как отдельное дерево, соответственно, увеличилось их количество как срубленных.
Указанный эксперт обоснованно провела расчет на основании Постановления Администрации г. Оренбурга от 25.09.2015 N 2726-п "О порядке организации расчета фактических затрат на восстановление зеленых насаждений на территории города Оренбурга", согласно пункту 2.4 которого если дерево имеет несколько стволов, то в расчетах фактической стоимости восстановления дерева учитывается каждый ствол отдельно, обосновала с разумной степенью достоверности размер ущерба, причиненного ответчиком самовольно вырубкой деревьев.
Доводы жалобы о том, что показания эксперта противоречивы и не могут подтверждать обоснованность проведенного им расчета, противоречат представленным фотографиям, отклоняются, поскольку показания эксперта в жалобе приведены фрагментарно, выдернуты из общего контекста, в то время, когда его показания непротиворечивы и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Оснований считать, что эксперт дважды учла одни и те же фотоизображения спиленных деревьев исходя из визуального осмотра фотографий, приложенных к заключению, не имеется, поскольку их нетождественность друг другу очевидна.
Доводы жалобы о том, что количество фотографий спиленных деревьев, приложенных к заключению больше, чем представлялось стороной истца, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Эксперту представлены те же фотографии и в том же количестве ( 11 штук), что и фотографии, первоначально приобщенные истцом при подаче искового заявления к акту оценки ущерба N 10 от 08.08.2018 года. л.д. 6 - 16 том 1, л.д. 9 -18. том 2
Представление судом эксперту фотографии в цветном изображении не свидетельствует о представлении нового доказательства, так как указанные фотографии идентичны с ранее представленными истцом в материалы дела.
Заключение проведено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, полно, мотивировано, сделано на основании представленных судом материалов дела, сомнений само заключение у судебной коллегии не вызывает.
С учетом изложенного суд правильно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ввиду отсутствия к этому законных оснований.
То обстоятельство, что другой эксперт не смог провести расчет суммы ущерба не свидетельствует само по себе об ущербности проведенной по делу экспертизы, некомпетентности эксперта ФИО11
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, влияющих на законность постановленного по делу решения, судом не допущено.
Привлечение ООО "Промышленное" в качестве соответчика по делу 16.08.2019 года не привело к нарушению его права на защиту, поскольку общество ранее участвовало в данном деле в качестве третьего лица и активно представляло доказательства своих возражений, своевременно получало копию искового заявления.
Непринятие судом встречного иска по делу не является нарушением, влекущим отмену постановленного решения, так как ответчик не лишен возможности заявить о своих требованиях в отдельном судебном производстве, а принятие иска как встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском является прерогативой суда.
Ссылка в жалобе на неприменение судом статьи 1083 Гражданского кодекса не состоятельна, поскольку законодатель предусматривает право суда снижать сумму ущерба, подлежащего взысканию, с учетом материального положения гражданина, как физического лица, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является юридического лицо.
Иные доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, с переоценкой установленных по делу и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки или влияющих на выводы суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
