Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8875/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8875/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шведова Сергея Вячеславовича (по доверенности) Ушаковой Ольги Низамовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Шведова Сергея Вячеславовича отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Шведов С.В. обратился в суд с иском мэрии города Ярославля о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 019 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 961 рубль.
В обоснование иска указал, что 06.02.2018 года около 08:30 в районе дома N 75 корпус 1 по проспекту Октября города Ярославля, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N он не справился с управлением в связи с заносом автомобиля по причине скользкости дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 019 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку именно действия истца Шведова С.В., который не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность избежать опасность на дороге, явились причиной ДТП и, как следствие, причинения автомобилю истца механических повреждений.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Шведов С.В. является собственником автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N.
06.02.2018 года около 08:30 в районе дома N 75 корпус 1 по проспекту Октября города Ярославля произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что Шведов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛИАЗ.
Актом от 06.02.2018 года, составленным в 10:30 сотрудниками ГИБДД, зафиксированы выявленные на месте ДТП недостатки в содержании дороги: образование на проезжей части зимней скользкости (снежный накат), не обработанной противогололедным материалом.
Материалами дела установлено, что автодорога по проспекту Октября находится в оперативном управлении МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", а содержанием дороги на момент указанного ДТП занимается ООО "Дорожно-строительное управление-1" на основании заключенного контракта N от 26.12.2017 года, в соответствии с которым ООО "Дорожно-строительное управление-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, к которым относится проспект Октября города Ярославля.
Факт наличия зимней скользкости на проезжей части дороги в месте ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении должностных лиц мэрии города Ярославля или ООО "Дорожно-строительное управление-1" к административной ответственности в связи с данным обстоятельством.
Из положений действующего законодательства следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Шведовым С.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Дорожно-строительное управление-1" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения ДТП и самим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
В свою очередь, исходя из дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, водитель Шведов С.В., не предпринял мер предосторожности на проезжей части. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель видел состояние дорожного полотна, имел возможность избежать наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, в извещение о дорожно-транспортном происшествии Шведов С.В. собственноручно внес запись о том, что вину в ДТП признает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Шведова Сергея Вячеславовича (по доверенности) Ушаковой Ольги Низамовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
