Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-8874/2022

г. Санкт - Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Игнатьевой О.С.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2021 по апелляционной жалобе Футерман Ксении Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Футерман Ксении Юрьевне о взыскании процентов, признании права на получение денежных средств от реализации предмета залога, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Прокофьева А.С. - Макарчука А.В., представителя ответчика Футерман К.Ю. - Егоровой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Футерман К.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 25.06.2017 года по 19.06.2020 в размере 38 360 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, признать за истцом право на получение денежных средств за счет средств от продажи предмета залога, а именно жилого дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: <...>. 85 % готовности и земельный участок площадью <...>, на которое обращено взыскание решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года по делу N 2-814/2017, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-814/2017 от 23.05.2017 иск Прокофьева А.С. был удовлетворен: с Футерман К.Ю. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность в сумме 17500 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, проценты по договору займа в размере 14250 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, проценты по договору займа в размере 17 006 евро 70 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, а всего 48756 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) евро 70 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата долга. Обращено взыскание на заложенное имущество -жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью <...>, путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2720000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей. На сегодняшний день решение Калининского районного суда от 23.05.2017 не исполнено, сумма займа и проценты по договору займа Ответчиком Истцу не возвращена, Ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Полагает, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2021 постановлено: "Исковые требования Прокофьева Александра Сергеевича к Футерман Ксении Юрьевне о взыскании процентов, признании права на получение денежных средства за счет средств, от реализации предмета залога, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Футерман Ксении Юрьевны в пользу Прокофьева Александра Сергеевича проценты за пользование заемными средствами в размере 38 360 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) евро 00 центов, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Признать за Прокофьевым Александром Сергеевичем право на получение процентов за пользование заемными средствами в размере 38 360 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) евро 00 центов, за счет средств, полученных от продажи на публичных торгах заложенного имущества -жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: <...> 85 % готовности и земельный участок <...>, на которое обращено взыскание решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 года по делу N 2-814/2017.

Взыскать с Футерман Ксении Юрьевны в пользу Прокофьева Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей 00 копеек, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек".

В апелляционной жалобе Футерман К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Прокофьев А.С., ответчик Футерман К.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, стороны направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2013 между ответчиком и истцом заключен договор займа, в соответствии с которым Прокофьев А.С. предоставил Футерман К.Ю. денежные средства в размере 17 500 евро, что эквивалентно 700 000 рублей.

Согласно условиям договора Климова Н.И. обязалась возвратить денежные средства с процентами в срок до 25.08.2014 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно п. 3 договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает проценты в сумме равной 14250 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее 570000 рублей.

Пунктом 4 договора стороны закрепили график платежей.

В случае нарушения данного графика и просрочки выплат, заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня его фактического исполнения (пункт 8).

Сторонами в обеспечение своевременного возврата суммы по Договору займа заключен договор залога от 25.07.2013 года, в соответствии с которым залогодержатель заложил жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: <...> 85 % готовности и земельный участок <...>. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по гражданскому делу N 2-814/2017 с Футерман К.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 17 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по договору займа в размере 14 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки с 25.08.2014 по 30.03.2017 в размере 17 006 евро 70 центов рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30200 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: <...> 85 % готовности и земельный участок <...>.

Указанное решение суда вступило в законную и силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России и стороной ответчика не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 8 Договора займа от 25.07.2013 за период с 25.06.2017 по 19.06.2020 составляет 38 360 евро.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, решение суда от 25.07.2013 до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере предусмотренном договором займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования Прокофьева А.С. в полном объеме.

Поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по делу N 2-814/2017 ответчиком до настоящего времени не исполнено, стоимость заложенного имущества превышает сумму взысканных решением суда от 23.05.2017 денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на получение процентов за пользование заемными средствами в размере 38 360 евро за счет средств, полученных от продажи на публичных торгах заложенного имущества.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, который не предъявляя исполнительный документ по делу N 2-814/2017 к исполнению в службу судебных приставов намеренно уклоняется от возможности реализации прав взыскателя, чем искусственно увеличивает размер задолженности ответчика отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

В материалах дела нет данных о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда или не совершил действий для принятия исполнения решения. Не предъявление Прокофьевым А.С. исполнительного листа для принудительного обращения на взыскание заложенного имущества не является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку законом не предусмотрена обязанность взыскателя предъявлять исполнительный лист к исполнению, это право, а не обязанность взыскателя.

Кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Не предъявление должником к исполнению исполнительного листа само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику в добровольном порядке исполнить судебное решение по взысканию денежных средств. Должник имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, отзыв исполнительного листа его доверителем был вызван обжалование противной стороной, постановленных по делу судебных актов, а не недобросовестность взыскателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Футерман Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка