Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Петровой Людмилы Ивановны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе с дополнениями Петровой Л.И., ее представителя Булака М.Е., апелляционной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой"

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой Людмилы Ивановны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Петровой Людмилы Ивановны с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" взыскать: стоимость устранения недостатков в размере 75 449 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, всего 125 949 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбыстрой" в пользу Петровой Людмилы Ивановны неустойку в размере 3%, начисленную на сумму убытков, которая на момент вынесения решения составляет 75 449 рублей, начиная с 9 апреля 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы убытков.

Возложить на Акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" обязанность в течение 45 (сорока пяти) дней со дня вступления решения в законную силу в целях устранения недостатков в жилом помещении: - произвести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов между квартирой <адрес> и этажом выше со стороны улицы с заступом не менее 500 мм на каждый этаж и смежную квартиру (общая длина вскрываемого шва 19 м.); - произвести удаление существующего утеплительного слоя; - произвести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой межпанельных швов в три этапа: а) пустые межпанельные полости заполняют теплозащитной полиуретановой пеной ( 19 метров); б) межпанельный шов обрабатывается утеплителем "Вилатерм" (19 метров); в) провести герметизацию шва снаружи специальной мастикой, обладающей хорошими водоотталкивающими свойствами (9 метров).

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Петровой Людмилы Ивановны в случае нарушения сроков устранения недостатков денежную сумму в размере 250 рублей за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 45 725 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 973 рублей 47 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что АО "Культбытстрой" ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 34 "А" по ул. Победы в г. Лесосибирске.

Согласно соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25 августа 2017 года муниципальное образование город Лесосибирск передало в собственность семьи Петровой Л.И. 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, а именно в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз).

Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 июня 2020 года квартира <адрес> построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 120 813 рублей.

С учетом уточнения иска просит взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в счет стоимости устранения недостатков в пользу Петровой Л.И. с учетом уточнения иска 60 916 руб., а также стоимость устранения недостатков по электрике - 14 533 руб., итого 75 449 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., 75 449 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (30 ноября 2020 года) в удовлетворении претензии истца по 30 февраля 2021 года; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков.

Кроме того, просит обязать ответчика устранить выявленные судебной экспертизой недостатки снаружи жилого помещения в течение 30 дней (либо в минимально возможный период с учетом температурного режима), со дня вступления решения суда в законную силу, путем проведения работ: - провести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов между исследуемой квартирой и этажом выше со стороны улицы с заступом не менее 500 мм на каждый этаж и смежную квартиру (общая длина вскрываемого шва 19 метров); - провести удаление существующего утеплительного слоя; - провести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов в три этапа: 1. пустые межпанельные полости заполнить теплозащитной полиуретановой пеной (19,0 м); 2. межпанельный шов обработать утеплителем "Вилатерм" (19,0 м); 3. провести герметизацию шва снаружи специальной мастико1, обладающей, хорошими водоотталкивающими свойствами (19,0 м).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в случае нарушения сроков устранения вышеуказанных недостатков денежную сумму в размере 50 000 руб., за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения (ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ); расходы на проведение досудебной общестроительной экспертизы в размере 50 000 руб., 1500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Петрова Л.И., ее представитель Булак М.Е. просят решение изменить в части размера расходов на проведение досудебной экспертизы, необоснованно сниженных судом, и увеличить их с учетом расходов экспертов на дорогу и применением расценков по г. Лесосибирску, выражает несогласие с размером неустойки, морального вреда и штрафа, которые просят увеличить.

В поступивших возражениях АО "Фирма "Культбытстрой" считает доводы стороны истца необоснованными, просит оставить решение в части размера неустойки и расходов на досудебную экспертизу без изменения.

В апелляционной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" не соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки в размере 3% в день до момента фактического исполнения, которую просить ограничить размером строительных недостатков, а также не соглашается с размером взысканных строительных недостатков, поскольку суд необоснованно включил в них электротехнические недостатки в размере 14533 руб., основываясь только на локальном сметном расчете, без фактического подтверждения указанных недостатков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 25 августа 2017 года, истец Петрова Л.И. является собственником кв. <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы, 34 А, в котором расположена переданная истцу квартира, возведен АО "Фирма "Культбытстрой" на основании муниципального контракта N Ф.2016.242509 от 05.09.2016, заключенного с МО г. Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства".

После принятия квартиры в собственность, истцом обнаружен ряд недостатков объекта долевого строительства. В июне 2020 года Петрова Л.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 170813 руб. Требования претензии, полученной ответчиком 07.07.2020 (т. 1 л.д. 21) последним не исполнены.

При рассмотрении дела ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 627 от 15 декабря 2020 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, относящиеся к отделочным работам и свето-прозрачным конструкциям в квартире, выявленные строительные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации шифр N 1/01/16-02-15-АР, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ N 384-ФЗ от 20 декабря 2009 года, СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014; выявленные недостатки в квартире являются отклонением от условий муниципального контракта Ф.2016.242509 от 05 сентября 2016 года, требованиям проектной документации шифр N 1/01/16-01-15-АР, СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в исследуемой квартире, предусмотренных проектом, составляет 60 916 руб.; предусмотренных требованиями нормативно-технической документации, составляет 74 998 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования (т. 1 л.д. 246), просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в исследуемой квартире, предусмотренных проектом, в размере 60 916 руб., а также стоимость устранения недостатков по электрике в размере 14 533 рубля, представив и в качестве доказательства наличия недостатков и стоимости их устранения локальный сметный расчет, утвержденный директором ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" (т. 1 л.д. 247).

Оценивая представленные доказательства, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив наличие недостатков на основании ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", а также учтя представленный локально-сметный расчет, произведенный ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз", о наличии недостатков электротехнического оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в общей сумме 75 449 рублей (60 916 руб. + 14 533 рубля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в исследуемой квартире, предусмотренных проектом в размере 60 916 рублей, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, размер подлежащих устранению недостатков подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом заявления истца о взыскании суммы 60 916 руб., у суда имелись правовые основания для взыскания стоимости устранения недостатков с ответчика в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за качество строительных работ является АО "Фирма "Культбытстрой", осуществившее строительство многоквартирного дома и имеющее гарантийные обязательства в силу закона.

При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, собственник квартиры в многоквартирном доме вправе требовать от ответчика восстановления нарушенного проведением некачественных строительных работ права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером стоимости устранения недостатков и соглашается с доводами жалобы АО "Фирма "Культбытстрой" об отсутствии оснований для взыскания стоимости электротехнических недостатков в размере 14533 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суды исходили из того, что спорные работы приняты без претензий по объему и качеству и оплачены, надлежащих доказательств наличия перечисленных истцом недостатков выполненных работ не представлено.

Истец ссылается на наличие в переданной квартире электротехнических недостатков, сумму устранения которых просит взыскать в свою пользу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства наличия электротехнических недостатков.

Кроме локального сметного расчета от 01.06.2020, содержащего стоимость их устранения, других доказательств истцом не представлено. Однако, стоимость выполнения работ по демонтажу скрытой проводки, прокладка силового кабеля по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях, не является доказательством наличия недостатков в электропроводке квартиры истца.

При подаче иска доводов о наличии этих недостатков истцом также не заявлялись.Учитывая, что наличие недостатков электропроводки истцом не доказано, оснований для взыскания в пользу истца стоимости их устранения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного общая стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и составит 60916 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Л.П. о том, что строительные недостатки подлежат взысканию с учетом требований нормативно-технической документации, в размере 74 998 руб., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, после получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, Петрова Л.И. просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в исследуемой квартире, предусмотренных проектом, в размере 60 916 рублей. В пределах заявленного иска требования удовлетворены судом.

Кроме того, стоимость недостатков строительства, выявленных при проведении судебной экспертизы, взыскана судом в указанном размере, поскольку экспертное заключение составлено с учетом положений муниципального контракта о требованиях соответствия объекта строительства действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам.

При таких обстоятельствах, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, определенных на основании заключений судебной экспертизы в пределах заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании мотивированного ходатайства ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в размере 208 239, 24 руб., рассчитанной за 92 дня, до 7000 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера взыскиваемых расходов на устранение строительных недостатков, подлежит перерасчету неустойка, взыскиваемая на основании Закона "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2020 г ода по 30.02.2021. С учетом заявленных требований размер неустойки составит 60 916 рублей х 1% х 91 день (30.11.20-28.02.2021) = 55 433,56 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).