Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8874/2021

<адрес> 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова ( / / )7 к Власовой ( / / )8 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец ИП Коробейников А.В., ссылаясь на наличие у него права требования в силу договора уступки права требования от <дата>, заключенного с ООО "Займ Экспресс" (займодавец), обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Власовой С.Г. долг по договору займа от <дата> в сумме 90000 рублей., из которых: основной долг - 15000 руб., проценты - 75000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ООО "Займ Экспресс" (займодавец) и Власовой С.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику 15 000 рублей на срок 15 календарных дней с условием уплаты процентов в размере 2 % в день. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату заемщик надлежащим образом не исполнил. Общая сумма задолженности на <дата> с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней составляет 177087,27 рублей, истец снизил размер начисленных процентов до 75 000 руб., а также полностью отказался от взыскания неустойки.

Ответчик Власова С.Г. в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, который с учетом даты заключения договора займа и срока его возврата следует исчислять с <дата>. Кроме того, возражала по существу исковых требований, ссылаясь на то, что не сохранила документы об исполнении обязательств, так как прошло более трех лет.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Коробейникову А.В. отказано в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, в обоснование доводов ссылается на то, что <дата> Власовой С.Г. была внесена оплата в счет погашения долга, <дата> истцом подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, а <дата> получено определение об отмене судебного приказа от <дата>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в адрес истца и ответчика по почте письменных извещений, а также стороны были извещены публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Признавая извещение сторон надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата> Власова С.Г. и ООО "Займ Экспресс" заключили договор потребительского микрозайма, по условиям которого заемщик получил займ в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере ...% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался вернуть <дата> сумму займа с процентами единовременным платежом 19500 рублей.

Заемщик денежные средства в указанном размере получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

<дата> ООО "Займ Экспресс" (цедент) и ИП Коробейников А.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от <дата>, заключенному между цедентом и Власовой С.Г.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа с начисленными процентами ответчиком в материалы дела представлено не было.

11.07.2017 по заявлению ИП Коробейникова А.В. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил выдан судебный приказ о взыскании с Власовой С.Г. задолженности по указанному договору займа.

06.09.2017 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что срок исполнения обязательства по возврату займа с уплатой процентов наступил 05.03.2015, и с учетом периода, когда течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами договора займа, пришел к верному выводу о том, что срок исполнения заемного обязательства наступил 05.03.2015. Соответственно, с 06.03.2015 началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое приостанавливалось в период с 11.07.2017 по 06.09.2017.

Ссылку апеллянта на то, что 04.05.2015 Власовой С.Г. была внесена оплата в счет погашения долга, судебная коллегия не принимает, поскольку какими-либо доказательствами данный довод подтвержден не был ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела.

К моменту обращения ИП Коробейникова А.В. с настоящим иском (04.12.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взысканию суммы займа, и соответственно, производным требованиям о взыскании процентов за пользование займом, истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка