Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1842/2021 по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Николаеву Геннадию Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> <.......> о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Николаеву Геннадию Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> о сносе самовольной постройки прекращено.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда Литвиновой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Николаева Г.А. и его представителя Кизилова А.В., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> Р.Г. о сносе самовольной постройки, в котором просит возложить обязанность на ответчика Николаева Г.А. снести объект самовольного строительства - одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Краснооктябрьского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Николаев Г.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, а также в возражениях на частную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права допущены судом.

Из материалов дела следует, что администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> Р.Г. в котором просила возложить на Николаева Г.А. обязанность снести объект самовольного строительства - одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Николаеву Г.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> о сносе самовольной постройки по тому же адресу, в связи с нарушением ответчиком градостроительных и строительных нормативных требований при возведении спорного объекта.

Указав, что администрация Краснооктябрьского района Волгограда, являясь структурным подразделением администрации Волгограда, обратилась в суд с аналогичными требованиями, которые были ранее рассмотрены судом, суд производство по делу прекратил.

Судебная коллегия с определением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с иском 02 мая 2015 года, администрация Волгограда указывала, что объект по адресу: <адрес>, возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, в обход установления процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, с существенным нарушением градостроительных норм, с нарушением санитарно-эпидемиологических правил.

Основанием обращения с настоящим иском администрация Краснооктябрьского района Волгограда указала, что ответчик осуществляет в жилом доме торговую деятельность, нарушая тем самым требования градостроительных норм, а также правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года. Также основаниями заявленных требований истцом указано на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома со встроенным нежилым помещением, нарушение охранной зоны газопровода (п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей).

Таким образом, основания настоящего иска иные, заявленные администрацией Краснооктябрьского района Волгограда требования не были предметом исследования и оценки суда.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не дал оценки основаниям исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда по настоящему делу и ранее рассмотренному судом делу по иску администрации Волгограда, являющихся различными.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем судебный акт подлжеит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Николаеву Геннадию Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......> о сносе самовольной постройки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка