Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8874/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Низамовой А.Р. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
с участием прокурора Крупновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова И.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каримов И.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Уфимское хлебообъединение "Восход" о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3009В1 под управлением работника ответчика - Сулейманова Р.Н., нарушившего Правила дорожного движения, пассажир участвовавшего в столкновении автомобиля ВАЗ 21102 Каримов И.Д. получил телесные повреждения в виде .... Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
На основании изложенного, Каримов И.Д. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" в пользу Каримова И.Д. компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Каримов И.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить компенсацию морального вреда в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно занизил расходы на оплату представителя.
В возражении АО "Уфимское хлебообъединение "Восход" просит апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Учитывая приведённые положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, выслушав Каримова И.Д. и его представителя Сиразетдинову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда частично не отвечает приведённым требованиям.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.
Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причинённого вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года Сулейманов Р.Н., управляя служебным автомобилем ГАЗ 3009В1, принадлежащим АО "Уфимское хлебообъединение "Восход", на котором на всех колёсах установлена неошипованная всесезонная шина, на ..., нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21102, под управлением Вершинина С.К., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Каримов И.Д.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Вершинин С.К. от полученных телесных повреждений скончался на месте, а пассажир Каримов И.Д, получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РБ "Бижбулякская ЦРБ".
Согласно заключению N ... от 14 февраля 2017 года у Каримова И.Д. имелись повреждения в виде .... Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести, и повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента получения травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Приговором ... года Сулейманов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средства на 3 месяца. Наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.
Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие 15 января 2017 года, в результате которого Каримов И.Д. получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Сулеймановым Р.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).
В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им вреда здоровью средней степени тяжести, счёл необходимым взыскать в пользу истца 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Наряду с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Взысканная судом в счёт компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред определяет сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с размером суммы судебных расходов, определённой судом не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению оспариваемого судебного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение расходов истцом представлен договор поручения об оказании ему юридических услуг Домрачевым В.О., а также акт приёма-передачи денежных средств последнему в размере 30 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, что Сиразетдинова Г.А. действовала по поручению Домрачева В.О. в материалы гражданского дела не представлено.
Суд, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей правомерно посчитал её завышенной и несоразмерной сложности дела и объёму участия представителя Домрачева В.О. в рассмотрении данного дела, в связи с чем посчитал возможным снизить её до 5 000 рублей.
Применив правила статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что решение состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Уфимское хлебообъединение "Восход" в пользу Каримова И.Д. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, указав на взыскание с акционерного общества "Уфимское хлебообъединение "Восход" в пользу Каримова И.Д. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Ильвира Дамировича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
судьи А.Р. Низамова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Зинова У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
