Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8874/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Штыковой Светланы Николаевны и ПАО "Почта Банк" на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования Штыковой С.Н. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Штыковой С.Н. взыскано 38 400 рублей уплаченной страховой премии за подключение к программе личного страхования, 10 781,98 рубля процентов, уплаченных на страховую премию, 4 059,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ПАО "Почта Банк" в бюджет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 097 рублей.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Штыковой С.Н. - Салмовой М.Ф., поддержавшей доводы жалобы истицы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штыкова С.Н. обратилась к ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 21 марта 2018 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 206 240 рублей под 19,90% годовых сроком до 21 марта 2022 года. В нарушение её потребительских прав выдача кредита была обусловлена присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), по которой размер страховой премии составил 38 400 рублей. Форма и текст кредитного договора установлены ответчиком, договор является типовым с заранее определёнными условиями, на которые истица не могла повлиять. Согласно полученному страховому полису он выдан на основании устного заявления страхователя. Сумма страховой премии перечислена за счёт кредитных денежных средств.
Штыкова С.Н. просила взыскать с Банка уплаченную сумму страховой премии в размере 38 400 рублей, проценты по кредиту на сумму страховой премии в размере 10 781,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 059,61 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.
Штыкова С.Н. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ПАО "Почта Банк" и третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" явку своих представителей в суд не обеспечили. Банком представлены письменные возражения на иск.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, Штыкова С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера взысканного штрафа и взыскать его в полном объёме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому, по мнению заявительницы, у суда не имелось оснований для снижения штрафа.
ПАО "Почта Банк", которому определением районного суда от 17 апреля 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования принятого по первой инстанции постановления, также подало апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В своей жалобе Банк указывает на добровольный характер заключенного заёмщиком договора страхования, что свидетельствует о законности оспариваемых условий кредитного договора, который не содержит условий об обязательном страховании. Банк стороной договора страхования не является. Получение кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Условия о заключении договора страхования не являются дискриминационными, по кредиту с заключением договора страхования и без заключения такового применяются одинаковые процентные ставки. Заключение договора страхования не являлось обязательным для истицы и не повлекло нарушения её потребительских прав. С условиями предоставления кредита и тарифами Банка заёмщик был ознакомлен и согласился с ними под роспись. Он был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Банк не является стороной по договору страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Истица была ознакомлена с условиями страхования и, согласившись на его заключение, подписала полис страхования и распоряжение на перевод денежных средств. С условиями страхования ознакомилась, согласилась и получила их при подписании договора.
Истица была ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновении иного кредитного обязательства. Своей подписью в договоре страхования истица подтвердила добровольный характер заключения ею договора страхования.
Отказ истицы от договора страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.
Банк не оказывает дополнительные услуги, в частности, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в Согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Специального заявления на согласие на заключение договора страхования не требуется.
Указанный договор личного страхования заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. Доказательств понуждения заёмщика воспользоваться услугой страхования, а равно отказа Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено. Страхование является самостоятельной финансовой услугой и оказана истице страховой организацией.
Заёмщик в полном объёме была проинформирована об условиях кредитования и не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, в том числе на внесение платы за страхование. Она также не возражала относительно предложенных услуг страхования. До неё доведена информация о размере платы за страхование и о возможности отказаться от услуги страхования. В течение "периода охлаждения" заёмщик не заявил страховщику об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.
Представитель Штыковой С.Н. в суде апелляционной инстанции правовую позицию истицы поддержала.
Представители Банка и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Штыковой С.Н. заключен кредитный договор на сумму 206 240 рублей под 19,90% годовых сроком до 21 марта 2022 года. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомился под роспись.
Согласно условиям кредитного договора в графе "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
Однако в тот же день, 21 марта 2018 года, между ООО СК "ВТБ Страхование" и истицей на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования на 48 месяцев, во исполнение которого 22 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" по письменному распоряжению Штыковой С.Н. перечислило 38 400 рублей из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации. Истице выдан полис страхования по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы её жизнь и трудоспособность, страховая сумма составила 320 000 рублей, страховая премия определена в 38 400 рублей.
17 июля 2019 года Штыковой С.Н. в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 38 400 рублей и начисленных на неё процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истицы, получение кредита которой Банк обусловил присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 38 400 рублей. Суд принял во внимание, что кредитный договор и заявление о предоставлении кредита не содержат ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Истица волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу.
Банком не представлены доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Штыковой С.Н., не содержит согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.
Затраты заёмщика судом первой инстанции отнесены к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, в связи с чем суд счёл их подлежащими возмещению за счёт ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.
Районный суд также согласился с расчётами истцовой стороны в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт нарушения Банком потребительских прав заёмщика, суд частично удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда и взыскал в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снизил по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешён вопрос по судебным расходам.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, а также необходимость установления разумных пределов подлежащей взысканию штрафной санкции в связи с соответствующим ходатайством ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционных жалобах несогласие заявителей с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Штыковой С.Н. о необоснованном снижении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, Банк в своих возражениях на исковое заявление ходатайствовал перед судом в случае удовлетворения требований о снижении заявленного размера подлежащего взысканию штрафа. Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и компенсационную природу штрафа, оценив размер убытков, причинённых потребителю, размер штрафа, с учётом сроков обращения потребителя с претензией в Банк и сроков обращения в суд, отсутствия тяжёлых последствий для потребителя в результате нарушения прав истицы, районный суд счёл возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, что не противоречит приведённым нормам и разъяснениям по их применению.
Следует отметить, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемом случае районный суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, по заявлению финансово-кредитного учреждения.
Судебная коллегия соглашается с произведённой районным судом оценкой.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Почта Банк" суд апелляционной инстанции также полагает не основанными на законе и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Страховой полис выдан на основании её устного заявления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Потребительский кредит" не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.
Как следует из апелляционной жалобы, Банк, предлагая заёмщику дополнительную услугу, действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".
Из указанного следует, что услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу.
Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования, в связи с чем затраты заёмщика по оплате страховой премии в размере 38 400 рублей правомерно взысканы с ПАО "Почта Банк", действиями которого они были обусловлены.
Затраты заёмщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, действиями которого они были причинены.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
При наличии вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, с учётом её личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка уплаченную Штыковой С.Н. страховую премию в размере 38 400 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 10 781,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 059,61 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Во исполнение статей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика правомерно взысканы расходы истицы по оплате услуг представителя и государственная пошлина в соответствующий бюджет.
Доводы апелляционной жалобы кредитной организации не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы Штыковой С.Н. и ПАО "Почта Банк" рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Штыковой С.Н., ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка