Определение Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года №33-8874/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-8874/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Квасницы С.Е.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-231/2020 по иску Батий В. И. к акционерному обществу страховой компании "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения,
по частной жалобе Батий В. И. в лице представителя Онищенко А. С.
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года, которым
исковое заявление Батий В. И. к акционерному обществу страховой компании "Чулпан" о взыскании суммы страхового возмещения возвращено истцу со всеми приложенными документами.
установил:
Батий В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховой компании "Чулпан" (далее по тексту АО СК "Чулпан") о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года исковое заявление Батий В.И. оставлено без движения, предоставлен срок до 15 июля 2020 года для устранения недостатков: представить копии недостающих документов, указать какие именно документы направлены стороне ответчика, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу копии иска и приложенных к нему документов. Разъяснено, что в противном случае иск будет считаться не поданным, и возвращен истцу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Батий В. И. в лице представителя Онищенко А. С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Батий В.И., а затем, возвращая его заявителю в связи с неустранением недостатков в полном объеме и в установленный срок, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу службе финансового уполномоченного копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, к материалам искового заявления приложено электронное письмо о направлении копии искового заявления ответчику с приложением документов, из которого не усматривается, какие именно документы направлены стороне. В перечне приложенных документов к исковому заявлению указан договор N <...> от 29 июля 2019 года на оказание услуг по определению затрат по проведению независимой экспертизы транспортного средства, который отсутствует в материалах искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возвращения искового заявления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, судья, оставляя исковое заявление без движения, предоставил истцу срок для устранения недостатков до 15 июля 2020 года (л.д. 21-24)
Вместе с тем, определение о возврате искового заявления вынесено до истечения установленного судьей определением от 22 июня 2020 года срока для устранения недостатков - 08 июля 2020 года.
Поскольку в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о продлении установленного судом процессуального срока входит в компетенцию суда, установившего данный срок, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Батий В.И. процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков, указанных в определении суда от 22 июня 2020 года.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении Батий В. И. срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка