Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8874/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Екатерины Павловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе Портновой Екатерины Павловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Морозикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Махровой Е.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Портнова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Каменного Ю.Г. и автомобиля ***, под управлением Морозикова А.В. Принадлежащий истцу автомобиль *** получил в результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каменный Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". (дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта А от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 402 466 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 407 466 рублей; судебные расходы в размере 7 247 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по факту ДТП от (дата) в размере 407 466 рублей, судебные расходы в общем размере 7 275 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы страхового возмещения.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозиков А.В. как лицо, управлявшее автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия.
Портнова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.
Представитель истца и третье лицо Морозиков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Махрова Е.И. в судебном заседании полагала, что заявленные требования являются необоснованными и незаконными.
Третье лицо Каменный Ю.Г. в судебном заседании подтвердил, что (дата) произошло столкновение автомобиля ***, под его управлением, с автомобилем истца под управлением Морозикова А.В.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Портнова Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Портнова Е.П. является собственником автомобиля ***, что подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 5).
(дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Каменного Ю.Г. и автомобиля ***, под управлением Морозикова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца Портновой Е.П. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Каменным Ю.Г. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность водителя Каменного Ю.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Судом установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлена сотрудниками ГИБДД, участником дорожно-транспортного происшествия Морозиковым А.В. произведена фотофиксация, видео-фиксация участниками не проводилась. В схеме отражены направления движения транспортных средств, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения и сделаны соответствующие замеры; также инспектором отобраны объяснения от обоих участников, (дата) вынесено постановление о привлечении водителя Каменного Ю.Г., допустившего нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
(дата) Портнова Е.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако (дата) ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец представила заключение независимого оценщика А. Ш. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составляет 402 466 рублей.
Не соглашаясь с иском, АО "АльфаСтрахование" представило в материалы дела заключение эксперта N от (дата), согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от (дата) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д.62).
В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Р. N от (дата), механические повреждения, зафиксированные на автомобиле ***, принадлежащем Портновой Е.П., не соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем *** при указанных в административном материале от (дата), а также пояснениям участников ДТП, данными в ходе судебного разбирательства. С учетом исследования по вопросу N определение действительной стоимости восстановительного ремонта не проводилось, так как комплекс повреждений, зафиксированных на автомобиле ***, образован не в результате заявленных обстоятельств ДТП от (дата).
При этом эксперт указал, что проведя исследование представленных фото с места дорожно-транспортного происшествия, а также экспертный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, можно заключить, что заявленное направление движения автомобиля *** не пересекается с местом удара ТС при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из этого следует, что действия/бездействие водителя автомобиля *** (а именно движение по прямолинейной траектории на участке дороги с левым поворотом для водителя автомобиля *** находятся в причинной связи с последствиями технического характера, т.е. с фактом столкновения рассматриваемых автомобилей. Водитель автомобиля *** не только не выполнил левый поворот, но и вывернул руль вправо в сторону автомобиля ***, о чем свидетельствуют следы контакта протектора шины переднего правового колеса с крылом передним левым автомобиля ***
В судебном заседании эксперт Р. указал, что им подробно проанализированы заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделан однозначный вывод, что контактирование автомобилей имело место при иных обстоятельствах, но не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, имеют место повреждения, которые вообще не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, местоположение автомобилей также не соответствует динамике их движения, описанными участниками дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны Портновой Е.П. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле ***, возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Портновой Е.П. обстоятельств, на которые она ссылался в обоснование своих исковых требований. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и ее выводами является необоснованным.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наступлении страхового события и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
В апелляционной жалобе Портнова Е.П. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, принадлежит суду. Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебного эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портновой Екатерины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
