Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8874/2019
Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.
при секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года
по иску Жернового Анатолия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Макаровой Н.В. - представителя Жернового А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жерновой А.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в размере 297 900 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - 26 031 рубль, неустойки за период времени с 12 апреля 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 18 000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.
07.03.2018 года в 07 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Ухабова О.В., принадлежащего на праве собственности Дубинину А.А. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Буданова А.Д., принадлежащего на праве собственности Жерновому А.А.
Жерновой А.А. обратился к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, указывая, что данное ДТП является страховым случаем.
Однако страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.
Согласно исследованиям ООО "Эксперт-НН" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 29 100 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик на претензию не отреагировал.
При изложенных обстоятельствах, Жерновой А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Жерновой А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Макарова Н.В. иск поддержала.
Ответчик ООО "СК "СервисРезерв" в судебное заседание не явился.
Третье лицо ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, письменно просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Жернового Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис Резерв" в пользу Жернового Анатолия Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 297 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 031 рубль, неустойку за период времени с 12 апреля 2018 года по 18 марта 2019 год в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в виде убытков в сумме 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жерновому Анатолию Анатольевичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервис Резерв" государственную пошлину в доход государства в сумме 9 978 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сервис Резерв" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым доказательствам, а именно указаниям истца на невозможность участия автомобиля <данные изъяты> в дорожном движении после данного ДТП, указаниям на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в то время как согласно сообщению ГИБДД средствами видеофиксации установлено движение данного транспортного средства.
Кроме того, указания суда первой инстанции о времени ДТП противоречат материалам дела, судом необоснованно установлен сам факт ДТП.
Считает, что размер страхового возмещения установлен судом в размере 297 900 рублей, а также УТС - 26 031 рубль необоснованно, поскольку базируется на заключении ООО ЭК "Мирекс". Данное заключение ООО ЭК "Мирекс" основано на материалах исследований ООО "Эксперт-НН", которое в свою очередь, произведено незаконно до истечения 5-дневного срока после обращения к страховщику. Заключения ООО ЭК "Мирекс" и ООО "Эксперт-НН" являются недопустимыми доказательствами.
Также заявитель указывает на необоснованность взыскания УТС по делу. Считает, что судом при взыскании УТС не учтено, что до настоящего ДТП автомобиль истца участвовал еще в пяти дорожно-транспортных происшествиях. В связи с чем, взыскание УТС недопустимо.
В связи с изложенным, заявитель просит апелляционную инстанцию назначить повторную судебную экспертизу по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Также считает, что размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по делу завышены. Указывает на необходимость снижения размеров взысканий, определенных судом первой и инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ, а также применения норм статьи 10 ГК РФ и злоупотребления со стороны истца.
Кроме того, заявитель указывает, что расходы истца на заключение ООО "Эксперт-НН" взысканы неправомерно и необходимыми не являются.
Также считает, что суд нарушил процессуальный закон ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Буданова А.Д., Дубинина А.А., ООО "Автосфера", поскольку их права затронуты данным решением. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверено надлежащее извещение третьего лица Ухабова О.В.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Макаровой Н.В. - представителя Жернового А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично требования Жернового А.А., исходил из наличия страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" перед истцом по осуществлению страхового возмещения ввиду ДТП от 07.03.2018 года, пришел к выводу, что страховая компания имела возможность осуществить страховое возмещение истцу в установленный законом срок, однако этого не сделала, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке в денежном выражении, а также являются обоснованным требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оценку.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", судебная коллегия указывает следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Жерновому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N.
07.03.2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Ухабова О.В., принадлежащего на праве собственности Дубинину А.А. и указанного автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Буданова А.Д., принадлежащего Жерновому А.А.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является Ухабов А.В., что подтверждается материалами по ДТП (л.д.11) и не оспаривается участниками данного дела в судах двух инстанций.
15.03.2018 года истец Жерновой А.А. обратился к ответчику ООО "СК "СервисРезерв" для осуществления страхового возмещения ввиду данного ДТП.
Страховой случай был рассмотрен, в дело представлена калькуляция, сформированная ответчиком ООО "СК "СервисРезерв", однако страховой выплаты не было произведено.
Для определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО "Эксперт-НН", согласно заключению N от 15 марта 2018 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, определена в 325 695,25 рублей.
Согласно исследованию ООО "Эксперт-НН" N от 15 марта 2018 года, также представленного истцом, сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, составляет 29 100 рублей.
27 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы в размере 354 800 рублей, компенсации расходов по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО ЭК "Мирекс".
Согласно заключению ООО ЭК "Мирекс" N от 06 декабря 2018 года, а именно выводам эксперта механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, за исключением повреждений панели приборов с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 г.
Механические повреждения накладки левой бампера переднего, решетки радиатора нижней, решетки радиатора верхней, планки нижней крепления радиатора системы охлаждения двигателя, вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя, бачка омывающей жидкости, усилителя верхнего щита моторного отсека, решетки средней бампера переднего, спойлера бампера переднего, жгута проводов ДВС, молдинга левого стекла лобового, опоры ДВС, задней, раскоса передка правого и реле вентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, исследованием не выявлены.
С учетом ответа на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 07 марта 2018 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа и округления составляет 297 900 рублей.
С учетом сведений, полученных из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о том, зарегистрированы ли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденного 07 марта 2018 года за период с 30 июля 2014 года по 07 марта 2018 года, величина утраты товарной стоимости возникшей в результате ДТП от 07 марта 2018 года составляет - 26 031рубль.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив вину в ДТП водителя Ухабова А.В., наличие страхового случая, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца в денежной форме в 297 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду данного ДТП, в также УТС в 26 031 рубль, произвел взыскание неустойки и штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, компенсацию морального вреда установил в размере 3 000 рублей, а также произвел взыскание в пользу истца расходов на досудебные исследования - 18 000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям статей 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Сервис Резерв" не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене или изменению постановленного решения ввиду следующего.
ООО "Страховая компания "Сервис Резерв" указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы и невозможность принятия в качестве доказательств исследований ООО "Эксперт-НН", ООО ЭК "Мирекс".
Взыскивая с ответчика страховое возмещение в пользу истца в денежной форме, суд первой инстанции принял во внимание и оценил в полном объеме все доказательства по делу, в том числе обращение истца к страховой компании, подтвержденное материалами дела досудебное поведение сторон, признание ответчиком заявленное ДТП страховым случаем. Кроме того, суд учел, что истец представил все необходимые документы страховой компании, ответчиком составлена калькуляция, однако в досудебном порядке, в процессе рассмотрения дела и на момент вынесения решения суда страховое возмещение не было осуществлено в пользу истца, а поэтому правомерно возложил ответственность по иску на страховую компанию. При определении размера взыскания суд оценил досудебные оценки, представленные истцом, результаты назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, принял в качестве доказательства заключение ООО ЭК "Мирекс", оцененное на ряду с иными доказательствами.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в данных выводах, а поэтому доводы жалобы заявителя на противоречивость и ненадлежащую оценку доказательств, отклоняются как необоснованные. Указания на то, что автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, а также сообщение ГИБДД об участии автомобиля в дорожном движении, учитывая, что страховой компанией была осуществлена калькуляция, оценка ущерба, а возмещение не осуществлено, не могут привести к освобождению ООО "Страховая компания "Сервис Резерв" от ответственности.
Вопреки доводам заявителя заключение судебной экспертизы ООО ЭК "Мирекс" соответствует требованиям процессуального закона к доказательствам в целом и к экспертному заключению в частности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО ЭК "Мирекс" составлено с применением Единой методики, что необходимо с учетом даты ДТП. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в реестр экспертов - техников.
Выводы в заключении судебной экспертизы ООО ЭК "Мирекс" исследованы и изложены подробно, содержат описание проведенного исследования и однозначно отвечают на поставленные судом вопросы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что судебное исследование назначено по ходатайству ответчика и с учетом подложенных им вопросов.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ООО ЭК "Мирекс" не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. А поэтому в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, данное ходатайство рассмотрено в надлежащей процессуальной форме.
Кроме того, отвергая доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции мотивировано и взыскание по делу УТС, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу истца, и Жерновой А.А. не может быть лишен права на данное взыскание. Заявителей жалобы в судах двух инстанций не указано на законные либо договорные основания, исключающие взыскание УТС.
При этом, согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскание УТС произведено судом в размере 26 031 рублей с учетом повреждений, полученных автомобилем истица, исключительно в спорном ДТП, а не в каких-либо иных.
Указания жалобы на дополнительное снижение размеров взысканий в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также отклоняются.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взысканий по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, штрафа, пришел к выводу о их чрезмерности и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, штрафа до 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
Заявитель жалобы, не оспаривая механизм расчета неустойки, указывает лишь на завышенность сумм неустойки и штрафа по делу.
Однако определение критерия несоразмерности неустойки (штрафа) по конкретному судебному делу является прерогативой суда первой инстанции.
Определенные ко взысканию суммы неустойки и штрафа в 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно баланс интересов сторон не нарушают, соответствуют требованиям разумности и справедливости, переоценке не подлежат.
При определении размера взыскания в части неустойки и штрафа судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, общий размер взыскания.
Заявителем жалобы не указано на обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли бы повлиять на суть постановленного решения, а также на размер взысканий в части неустойки и штрафа.
Правовых оснований для дополнительного снижения сумм взыскания судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции в 3 000 рублей, также изменению не подлежит, при определении его размера нормы статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" соблюдены.
Злоупотреблений своими правами в порядке статьи 10 ГК РФ со стороны истца не установлено.
Указания апелляционной жалобы на невозможность взыскания в пользу истца расходов на заключения ООО "Эксперт-НН" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы были необходимы истцу с целью установления размера ущерба, поскольку указанное требует специальных знаний, с целью обращения в суд, данные расходы признаны разумными, подтверждены документально.
Судом даны мотивированные суждения, путем оценки обстоятельств дела в силу дискреционных полномочий суда, относительно возможности применения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" именно к обстоятельствам настоящего спора, указано, что следует исходить из размера требований, поддерживаемых Жерновым А.А. на момент принятия решения по делу. А обращение истца за исследованиями ООО "Эксперт-НН" и заявление изначально большего размера исковых требований, хотя и было необоснованно, но вызвано не злоупотреблением истца, а обращением его за исследованиями с целью реализации прав и нарушений ответчиком законных обязанностей, первоначальные требования были основаны на заключениях ООО "Эксперт-НН", расходы на данные исследования являются убытками истца, понесенными им ввиду ненадлежащего осуществления страховой компанией возмещения, что признано судебным решением.
Судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка всем представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении, обосновано и по каким основаниям одним из доказательств отдано предпочтение, иные - отвергнуты.
Указания заявителя жалобы на нарушение норм процессуального закона о не привлечении лиц, чьи интересы затронуты данным решением, изучены судебной коллегией и отклоняются.
Из материалов дела следует, что Буданов А.Д., Дубинин А.А., ООО "Автосфера", Ухабов О.В. к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены. Кроме того, второй участник и виновник ДТП - Ухабов О.В. извещался судом в судебное заседание 18 марта 2019 года надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ почтой (л.д.36).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Калугин Д.М., Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
