Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8873/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО УК "Мишино" об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2346/2021 по исковому заявлению ООО УК "Мишино" к Мирошниковой Галине Станиславовне, ООО "Сигма - Юг" о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе директора ООО "Сигма-Юг" Бирюкова Тимофея Александровича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО УК "Мишино" об обеспечении иска - удовлетворить.

Запретить Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области сведения об управлении МКД по <адрес>

установил:

ООО УК "Мишино" обратилось в суд с иском к Мирошниковой Г.С. о признании решения общего собрания собственников жилого дома по <адрес> оформленные протоколом N <...> от 27 сентября 2019 года о выборе управляющей компанией ООО "Сигма-юг" с целью заключения с ней договора правления многоквартирным домом, недействительными, признании недействительным договор управления МКД по <адрес>, заключенный между собственниками помещений в указанном доме и ООО "Сигма - Юг".

Определением от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Сигма - Юг".

Директором ООО УК "Мишино" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области сведения об управлении МКД по <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылается на то, что следствием оспариваемого решения является обращение ООО "Сигма-Юг" в Госжилинспекцию о включении ее в реестр лицензий по управлению указанным домом с 01 июля 2021 года, после чего новая управляющая компания сможет собирать денежные средства, которые в случае удовлетворения исковых требований вернуть будет невозможно.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО "Сигма - Юг" Т.А. Бирюков обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде запрета Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области сведения об управлении МКД по <адрес> суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда, ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом принятые судом меры обеспечения не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО УК "Мишино" о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка