Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лямзиной Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лямзиной Т.В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямзина Т. В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что внесенные ею в качестве вклада в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 17 554 065,18 рублей в результате мошеннических действий сотрудника ПАО Сбербанк Садыкова И.А. не были возвращены вкладчику по его требованию с указанием на то, что сотрудник банка Садыков И.А., который фактически осуществлял прием от истца денежных средств в указанной сумме, не произвел зачисление полученной суммы на счет банка, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым Садыков И.А. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении вкладчика Лямзиной Т.В. и других лиц.

Неблагоприятные последствия, связанные с несоблюдением требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, являются ответственностью банка, поскольку составление такого договора, также как оформление принятия денежных средств от граждан во вклады осуществляется банком, который будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, является профессионалом в банковской сфере, в отличие от вкладчиков.

Основываясь на вышеизложенном, истец Лямзина Т. В. просила суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк в ее пользу причиненный ущерб в сумме 17 554 065,18 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Лямзина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за действиями сотрудника банка и неправомерными действиями Садыкова И.А. в виде хищения денежных средств вкладчиков, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения на стороне банка обязательств по возмещению истцу, как вкладчику, ущерба в размере переданных истцом сотруднику банка в качестве вклада денежных средств в сумме 17 554 065,18 рублей.

Представитель истца Арутюнян А.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шурыгин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Садыков И.А. с 01.03.2009 до 10.05.2017 состоял в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк (ответчиком), исполняя свои должностные обязанности в различных структурных подразделениях банка.

Истец Лямзина Т. В. являлась клиентом указанной кредитной организации.

Согласно представленному истцом договору N о вкладе "Депозит Сбербанка России" от 07.07.2010, данный договор заключен между банком АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и вкладчиком Лямзиной Т. В., по условиям договора Лямзина Т. В., как вкладчик, вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 9 392 880,18 руб., на срок от 1 года до 2 лет (с 07.07.2010 по 07.07.2012 включительно). Процентная ставка на дату открытия счета по вкладу составляет 14,50 % годовых. Согласно договору, банк обязался по первому требованию вкладчика возвратить внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами. Из содержания данного документа следует, что договор заключен в дополнительном офисе N 8213/019 филиал Автозаводское ОСБ N 8213 (г. Тольятти, ул. Белорусская, 23), Лицом, подписавшим указанный договор от имени банка, значится контролер-кассир Кузянова О. В.

Из дополнительного соглашения от 21.08.2012 о вкладе "Депозит Сбербанка России" в Рублях на VIP-условиях к договору N между банком АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и вкладчиком Лямзиной Т. В. следует, что вкладчик вносит во вклад безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме 14 649 077,39 руб., на срок 1 год и 1 месяц (с 12.08.2012 по 21.09.2013 включительно), под 15,50 % годовых. В п. 1.6 дополнительного соглашения указано, что возврат вклада вместе с процентами производится банком в последний день срока. Банк обязался по первому требования вкладчика возвратить внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. Согласно содержанию дополнительного соглашения, оно заключено в структурном подразделении N 8213/019 филиал Автозаводское ОСБ N 8213 (г. Тольятти ул., Юбилейная, 55) и подписано от имени банка зам.зав. ВСП Дерябиной А. С.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 Садыков И. А. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из 8 преступлений (потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 11 преступлений (потерпевшие Лямзина Т. В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из 9 преступлений (потерпевшие ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО38 3., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, с Садыкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 55 419 648,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

За потерпевшими, в том числе за Лямзиной Т. В., признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.06.2020 приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 оставлен без изменения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Лямзиной Т.В. с ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк как с работодателя денежных средств, похищенных Садыковым И.А.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лямзиной Т.В. соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по контролю за действиями сотрудника банка и неправомерными действиями Садыкова И.А. в виде хищения денежных средств вкладчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик являлся работником ПАО Сбербанк, однако, его преступные действия, выразившиеся в принятии денежных средств во вклад и совершением иных приходно-расходных операций денежных средств, не входят в круг его трудовых обязанностей, что установлено приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия соглашается с тем, что в действиях Банка отсутствует противоправность поведения, вина и причинно-следственная связь с наступлением у истца соответствующих убытков.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о наличии вины ПАО Сбербанк в причинении истцу убытков в указанном им размере противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых обязанностей (служебных, должностных), то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Вместе с тем, данные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, действия Садыкова И.А. имели место не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в связи с исполнением им своего преступного умысла путем противоправных действий. Судом достоверно установлено, что Садыков И.А. действовал не в рамках своих должностных обязанностей, в круг которых не входит совершение кассовых операций с денежными средствами граждан, и в отсутствие соответствующего поручения работодателя на выполнение указанных действий.

Тот факт, что материалами служебного расследования установлено, что совершение неправомерных действий Садыковым И.А. стало возможным по причине недостаточного контроля за работой организации со стороны ответственных подразделений ответчика, доводы жалобы о наличии вины Банка в причинении истцу материального вреда не подтверждает и безусловным основанием для возложения на ПАО Сбербанк обязанности возместить истцу причиненный ущерб не является.

При этом указание в жалобе на то, что, не будучи должностным лицом Банка, не мог бы совершить хищение денежных средств истца, не может быть признано судебной коллегией состоятельным, так как действия работников, не опосредуемые трудовыми обязанностями, не являются действиями юридического лица и данное обстоятельство исключает гражданско-правовую ответственность ответчика-работодателя по возмещению причиненного в результате таких действий вреда, в силу отсутствия его противоправного поведения.

Как было установлено вступившим в законную силу судебным актом и отмечено судебной коллегией выше, действия Садыкова И.А. по изготовлению фиктивных договоров и справок от имени Банка, принятие денежных средств от потерпевших, являлись противоправными, совершенными не в рамках возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, ПАО Сбербанк не одобрялись, что исключает законную возможность возложения на ПАО Сбербанк ответственности за такие действия Садыкова И.А. перед третьими лицами, в частности, перед истцом. Таким образом, ущерб истцу причинен исключительно в результате преступных действий Садыкова И.А., а не в результате незаконных или противоправных действий Банка, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2019 Садыков И.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом был установлен факт совершения Садыковым И.А. незаконных действий по присвоению денежных средств против воли и интересов Банка (работодателя) и без его ведома.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба от преступления к Садыкову И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе, заявлялись стороной истца и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, апелляционная жалоба не содержит указаний на такие нарушения, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямзиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка