Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" Гончарова А.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года и апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Сахабиевой А.У. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Иск Сахабиевой (Сатимовой) А.У. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Сахабиевой (Сатимовой) А.У. в счёт возврата страховой премии 37 080 руб., 4 822 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 329 руб. 19 коп. убытки, 1000 руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг, 28115 руб. 66 коп. штраф.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1612 руб. 37 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахабиева (Сатимова) А.У. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг юриста.
В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор .... от 25 октября 2018 года.
Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхования жизни и здоровья по программе "Оптимум", полис .... от 25 октября 2018 года.
Согласно условий кредитного договора ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 243 080 руб. сроком на 36 месяцев под 17,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 37 080 руб. по программе "Оптимум".
Договор страхования "Оптимум" был заключен между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" 25 октября 2018 года. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 37 080 руб., о чем свидетельствует полис страхования .... от 25 октября 2018 года и выписка по кредиту на 21 сентября 2020 года. Также не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК "ВТБ Страхование".
Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал истцу заключение договора. Истец был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК "ВТБ Страхование". Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. В связи с этим считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования является неправомерным и нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО "Почта Банк" удержанную сумму страховой премии в размере 37 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на 28 октября 2020 года в размере 4 822 руб. 13 коп., уплаченные проценты в размере 13 329 руб. 19 коп., неустойку в размере 46 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство, согласно которому иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" извещен, на рассмотрение дела не явился.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" на рассмотрение дела не явился.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах представители ПАО "Почта Банк" ставят вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение о заключении договора страхования принято истцом добровольно и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Банк стороной по договору страхования не является. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и его перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца, которое подписано лично истцом, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Истцу было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора, однако указанным правом истец не воспользовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2018 года Сатимова (Сахабиева) А.У. и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 243 080 руб. под 17,90 % годовых сроком возврата 25 октября 2021 года.
В тот же день Сатимовой (Сахабиевой) А.У., на основании ее устного заявления, выдан полис программа "Оптимум" .... в соответствии, с которым страховая премия составила 37 080 руб.
26 октября 2018 года ПАО "Почта Банк" осуществлен перевод денежных средств со счета истца в размере 37 080 руб. в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту на 21 сентября 2020 года.
25 октября 2018 года истец подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита и согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей предоставлен кредит 1 - в размере 37 080 руб., кредит 2 - 206 000 руб.
Неотъемлемыми частями сделки являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Условия) и Тарифы. В день заключения договора истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, в подтверждение чему расписался.
Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Сахабиевой (Сатимовой) А.У., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора сформулировано: подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 37 080 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.
Сам по себе факт подписания Сахабиевой (Сатимовой) А.У. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Сахабиевой (Сатимовой) А.У. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 37 080 руб.
При этом, исходя из того, что именно ПАО "Почта Банк" нарушены требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд также обоснованно пришел к выводу о том, что данная организация и является надлежащим ответчиком. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, составил 4 822 руб. 13 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в размере 1 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 115 руб. 66 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1612 руб. 37 коп.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
