Определение Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года №33-8873/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8873/2021







г. Екатеринбург


25.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Фильковой ( / / )8 об оспаривании действий нотариуса по оформлению доверенности
по частной жалобе заявителя и заинтересованного лица - товарищества собственников жилья "Газетная 82/38" на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2021,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.10.2020 в удовлетворении заявления Фильковой ( / / )9 об оспаривании действий нотариуса по оформлению доверенности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2021 решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.02.2021.
ТСЖ "Газетная 82/38" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фильковой ( / / )19 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в сумме 14 174 рубля 08 копеек, в том числе: за представление интересов ТСЖ в суде 11 500 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 2 200 рублей, направления возражений Фильковой ( / / )20 почтой - 186 рублей 04 копейки.
Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2021 заявление удовлетворено частично, с Фильковой ( / / )12 в пользу ТСЖ "Газетная 82/38" взысканы судебные расходы в размере 7 474 рубля 08 копеек.
С указанным определением не согласились Филькова ( / / )14 и ТСЖ "Газетная 82/38", подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: Филькова ( / / )15 - об отказе в удовлетворении заявления, ТСЖ - удовлетворить его требование в полном объеме.
Частные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация об их рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 27.07.2020 Филькова ( / / )13 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса ( / / )16 по оформлению доверенности от имени председателя правления ТСЖ "Газетная 82/38".
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 04.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ "Газетная 82/38".
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления Фильковой ( / / )17 отказано в полном объеме.
ТСЖ "Газетная 82/38" обратилось с заявлением о взыскании с Фильковой ( / / )18 судебных расходов в сумме 14 174 рубля 08 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг представителя по договору от 23.09.2020 в размере 11 500 рублей и по договору от 14.12.2020 в размере 2 200 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 474 рубля 08 копеек, включая направление заявления о взыскании судебных расходов Фильковой ( / / )21 в размере 288 рублей 04 копейки 26.03.2021 и направление Фильковой ( / / )22 возражения на апелляционную жалобу 14.12.2020.
Из представленных документов следует, что 23.09.2020 между ( / / )23 и ТСЖ "Газетная 82/38" был заключен договор о правовом обслуживании, согласно которому ( / / )24 принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, представлению интересов в суде в рамках гражданского дела N 2-1989/2020, подготовке письменных возражений, устных консультаций. Факт оказания услуг подтвержден актом N 19 от 30.10.2020. Факт оплаты услуг в размере 11 500 рублей подтвержден платежным поручением N 1037 от 09.11.2020.
Также 14.12.2020 между ( / / )25 и ТСЖ "Газетная 82/38" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ( / / )26 приял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, составлению возражений на апелляционную жалобу Фильковой ( / / )27 по делу N 2-1989/2020. Факт оказания услуг подтвержден актом от 15.12.2020. Факт оплаты услуг в размере 2 200 рублей подтвержден платежным поручением N 436 от 10.03.2021.
Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ "Газетная 82/38" ( / / )28 участвовал в заседании суда первой инстанции, заявлял ходатайства, давал пояснения, подготовил письменные возражения на заявление Фильковой ( / / )29., письменные возражения на апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица - ТСЖ "Газетная 82/38" способствовало принятию судебного решения, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что требование ТСЖ о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению частично и с учетом требований разумности присудил к выплате сумму 7 000 рублей.
ТСЖ "Газетная 82/38 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 474 рубля 08 копеек, в том числе за направление заявления о взыскании судебных расходов Фильковой ( / / )30 в размере 288 рублей 04 копейки 26.03.2021 и за направление Фильковой ( / / )31 возражения на апелляционную жалобу 14.12.2020. Факт несения данных услуг подтвержден кассовыми чеками от 26.03.2021 и 14.12.2020, описями вложений в ценное письмо.
Установив, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд взыскал их с Фильковой ( / / )32 в пользу ТСЖ "Газетная 82/38".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Довод частной жалобы Фильковой ( / / )33 об отсутствии у ТСЖ "Газетная 82/38" права на возмещение судебных издержек со ссылкой на то, что она не является стороной по делу, а также ввиду рассмотрения дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как верно указал суд, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица - ТСЖ "Газетная 82/38", представитель которого ( / / )34 участвовал в заседании суда первой инстанции, заявлял ходатайства, давал пояснения, подготовил письменные возражения на заявление Фильковой Н.В. и на ее апелляционную жалобу, способствовало принятию судебного решения, которым в удовлетворении заявления Фильковой ( / / )35 отказано.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 названного Кодекса.
Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ссылка в частной жалобе Фильковой ( / / )36 на отсутствие у председателя правления ТСЖ ( / / )37 права подписывать договоры с ( / / )38 о правовом обслуживании от 23.09.2020 и 14.12.2020, не может быть принята во внимание, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.07.2020 в качестве лиц, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан ( / / )39
Абзацем четвертым п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, правомерность заключения председателем ТСЖ вышеуказанных договоров юридических услуг, также как и доводы заявителя об их недействительности, не являлись предметом рассмотрения данного спора.
Вопреки указанию частной жалобы Фильковой ( / / )40, факт имевшего место, по ее мнению, нарушения порядка оформления договоров на оказание юридических услуг сам по себе не может служить основанием для отказа лицу, участвующему в деле, в возмещении реально понесенных судебных расходов на представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, такие услуги действительно оказывались.
Что касается доводов частной жалобы ТСЖ "Газетная 82/38" о занижении взысканных судом расходов, то судебная коллегия также признает их несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя ответчика, суд правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела, продолжительностью его рассмотрения.
Довод частной жалобы ТСЖ о заниженном размере взысканных судом расходов не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении вопроса о судебных издержках по каждому делу суд учитывает обстоятельства именно этого (конкретного) дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек представитель Фильковой ( / / )42 требования ТСЖ не признавал в полном объеме, давал мотивированные возражения.
Вопреки указанию автора частной жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов на представителя, указал мотивы, по которым он пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию суммы расходов, и учитывал такие обстоятельства, как продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, о чем указано в обжалуемом определении суда.
Исходя из положений п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный размер возмещения судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности, требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для увеличения взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы Фильковой ( / / )41 и ТСЖ "Газетная 82/38" - без удовлетворения.







Судья


Петровская О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка