Определение Саратовского областного суда от 20 января 2021 года №33-8873/2020, 33-568/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-568/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Дмитриева А.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Сотникова Н.В. к Дмитриеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Сотников Н.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С. об истребовании имущества: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.
11 июня 2020 года Сотниковым Н.В. подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить ответчику и иным третьим лицам пользоваться спорным нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года указанное заявление удовлетворено, в целях обеспечения иска Дмитриеву А.С. и иным третьим лицам запрещено пользоваться нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>.
Дмитриев А.С. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Автор жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его имущественные права, поскольку он является фактическим собственником спорного нежилого помещения.
Сотниковым Н.В. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Дмитриеву А.С. и иным третьим лицам пользоваться нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции как основанным на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ, поскольку, исходя из предмета иска, существа заявленных требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения принятыми мерами по обеспечению иска чьих-либо прав, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года является законным и обоснованным.
Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Каких-либо доказательств действительного нарушения прав Дмитриева А.С. суду не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе обращение истца в суд свидетельствует о возникновении спора по поводу правомерности пользования ответчиком нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, то есть имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой. В такой ситуации запрещение ответчику и иным третьим лицам пользоваться спорным нежилым помещением является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка