Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8873/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8873/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Чиндяскина С.В., Крашенинниковой М.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жуковой О.А.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года о возврате искового заявления Ж.О.А. к Ч.Т.А. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома в связи с неподсудностью,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова О.А. обратилась в суд с иском к Чернышевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по вопросу пользования части земельного участка под устройство отдельного входа, изменении части фасада дома, уменьшении размера общего имущества дома при перепланировке и переустройстве <адрес> <адрес>, взыскать с Чернышевой Т.А. в пользу Жуковой О.А. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Определением суда от 19 марта 2019 года постановлено исковое заявление Жуковой О.А. в связи с неподсудностью возвратить.
Разъяснено право на обращение с данными требованиями в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе Жуковой О.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности в Московском районном суде г. Нижнего Новгорода.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не подсудно Московскому районному суду г. Нижнего Новгорода, поскольку местом жительства ответчика является: Островского ул., <адрес>. Данный адрес не входит в территориальную подсудность Московского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Судебная коллегия с выводом суда о возврате искового заявления соглашается.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;
Установив, что адрес места жительства ответчика не входит в юрисдикцию Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы о применении правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ являются не состоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального права.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исковое заявление содержит в себе требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требований о правах на объекты недвижимого имущества истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка