Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску Бекшаева Артема Александровича к Своеволиной Наталье Геннадьевне, третье лицо ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Своеволиной Н.Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Бекшаев А.А. обратился в суд с иском к Своеволиной Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировал тем, что состоял в браке с ответчицей, который расторгнут 27.08.2016.

В период брака, в совместную собственность супругов приобретена квартира за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2011.

После расторжения брака, обязательства бывших супругов как созаемщиков кредитного договора по погашению долга судом не определялись. Вместе с тем платежи по ипотечному кредиту после расторжения брака оплачивал он, и за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 им была выплачена сумма в размере 591 900 руб., из которой половина суммы в размере 295 950 руб. выпадает на долю ответчика, которую она неосновательно сберегла, обогатившись за его счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 295 950 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 952,17 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года исковые требования Бекшаева А.А. удовлетворены частично: с Своеволиной Н.Г. в пользу Бекшаева А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 170 001, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623,99 руб.

Кроме того, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 578,30 руб. с Бекшаева А.А., а с Своеволиной Н.Г. в сумме 2 632,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Своеволина Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, указывая на то, что истцом требования к ней до суда не предъявлялись, денежных средств от истца она не получала, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили возражения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области 27.08.2016 брак между сторонами расторгнут (л.д. 60).

Кроме того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области 15.03.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем признания права общей собственности сторон на данную квартиру в равных долях (по ? доли).

При этом, разрешая спор, суд учел, что указанная квартира приобретена сторонами за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2011, заключенному между Банком и созаемщиками - Бекшаевым А.А. и Бекшаевой Н.Г. (Своеволиной) (л.д. 49-56).

Из материалов дела также следует, что истцом оплачена в счет погашения кредита по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2011 за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в погашение общего долга сторон перед Банком сумма в размере 591 900 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 35-48).

Ответчик факт принадлежности ей ? доли спорной квартиры и оплату не ей, а истцом платежей по ипотечному кредиту, не отрицала. Причем ответчик не оспаривала размер внесенных истцом денежных средств в счет погашения кредита.

При установленных обстоятельства, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 295 950 руб. Вместе с тем, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу, о частичном взыскании неосновательного обогащения размере 170 001,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 623,99 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца названных денежных сумм соответствующим материалам дела и не противоречащим закону.

Согласно с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, суд правильно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истец до суда не предъявлял к ней требований об уплате суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с Своеволиной Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Бекшаев А.А. ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком Своеволиной Н.Г. (созаемщиком) обязанности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт уплаты Банку общего долга по кредиту, и размер исполненного им солидарного обязательства за Своеволину Н.Г., а также то, что ответчик была осведомлена о наличии у неё такой солидарной обязанности.

Кроме того, ответчик не оспаривала исполнение истцом обязанности по погашению кредитного долга в соответствии с графиком платежей, и не могла не знать о необходимости исполнения данной обязанности, поскольку является созаемщиком, и при должной осмотрительности, которая от неё требовалась, должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства, после прекращения между ними брачных отношений.

Поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в Определении

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 5-КГ19-60, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае само по себе то, что до суда истцом не предъявлялись требования к ответчику о возмещении половины суммы погашенного кредита, не освобождает ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут повлечь его отмену или изменение, а ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, она не содержит. Оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения суда независимо от доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Своеволиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка