Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8872/2019
город Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кузина Сергея Александровича, Жиляковой Джульетты Михайловны
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Жиляковой Джульетты Михайловны к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Володарска Нижегородской области, Самариной Нине Александровне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, по встречному иску Самариной Нины Александровны к Жиляковой Джульетте Михайловне, Кузину Сергею Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения Самариной Н.А., ее представителей адвоката Паркышева Н.Ш., Паркышеву О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилякова Д.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что она является собственником 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 20.11.2002 года. Собственник 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. На протяжении более 15 лет она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, владеет добросовестно. Она добросовестно и в полном объеме несла бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание жилья и земельного участка. По данному адресу она зарегистрирована более 15 лет, т.е. на протяжении всего периода времени владения. В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на указанное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец Жилякова Д.М. просила признать за ней право собственности на 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Самарина Н.А. привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.02.2019г. обратилась в суд со встречным иском к Жиляковой Д.М., Кузину С.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что после смерти ее бабушки ФИО31 умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 43/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 526 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Она проживала с ФИО32 в данном доме и после ее смерти продолжала проживать в этом доме, пользовалась земельным участком, она ухаживала за домом и участком. В доме она зарегистрирована и фактически приняла наследство до истечения шестимесячного срока после смерти бабушки. Также после смерти бабушки она оплачивала налоги на землю. Домом она пользовалась до тех пор, пока примерно в 2002 году не появились препятствия в виде забора, который был установлен новым собственником другой доли дома Жиляковой Д.М. Она и ее дочери неоднократно пытались установить контакт с новым владельцем, но все было безуспешно. Жилякова Д.М. категорически отказывалась от общения, утверждая, что все принадлежит ей одной. Ее дочь ФИО33 разговаривала с Жиляковой Д.М. через забор, но та не открывала дверь даже после предъявления паспорта. К тому же по вышеуказанному адресу на имя зарегистрированных в доме Самариной Н.А., ФИО34 ФИО35 периодически приходила корреспонденция из пенсионного фонда, налоговой службы и прочих организаций, которую они забирали возле забора. После решения суда от 30.03.2018г. Жилякова Д.М. продала дом Кузину С.А., выступившему в суде по данному делу в качестве свидетеля, явно заинтересованного лица.
Истец по встречному иску Самарина Н.А. просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО36, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 43/100 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 526 кв.м. имеющего кадастровый номер <данные изъяты>; признать право собственности в порядке наследования по закону на 43/100 доли жилого дома 40 по <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., земельного участка площадью 526 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать сделку купли-продажи жилого <адрес> между Жиляковой Д.М. и Кузиным С.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Истец Жилякова Д.М. в судебное заседание не явилась, направила представителей.
Представители Сутягина Е.А., Байлова Т.А. иск Жиляковой Д.М. поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что дом имеет один вход, на долю ФИО37 все это время никто не претендовал, не приходил и не интересовался ею, Самарину Н.А. и ее дочь Жилякова Д.М. не знает и никогда не видела. Комната, в которой ранее проживали собственники второй доли дома, была захламлена мусором, Жилякова Д.М. ее очистила и заколотила, т.к. понимала, что не имеет на нее прав и эта комната не ее. Также она заколотила вход в дом, в который ранее входили собственники другой доли дома. Кузин С.А., которому она продала дом является другом ее дочери, бывал в их доме и видел обстановку внутри дома. В 2016 году она сообщила Кузину С.А. о своем намерении продать дом, на что Кузин С.А. выступил с предложением купить у нее дом и в 2018 году он его купил. Со встречным иском не согласились, указав, что Самарина Н.А. после смерти бабушки к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, поэтому, по их мнению, в права наследования она не вступила. Утверждать о том, что Самарина Н.А. после смерти бабушки ФИО38 в 1989г. в доме не проживала они не могут, т.к. Жилякова Д.М. приобрела долю дома только в 2002 году.
Ответчик Самарина Н.А. и ее представители Паркышева О.Н., Паркышев Н.Ш. с иском не согласились, встречный иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснили, что в 1972 году умерла мама Самариной Н.А., в связи с чем, их бабушка по материнской линии ФИО39 забрала ее и сестер в Нижегородскую область. С момента покупки доли спорного дома в 1975 году она с сестрами ФИО40 и бабушкой ФИО41 стали проживать в доме. Дом всегда был на двух хозяев. В 1989 году бабушка умерла, после ее смерти в доме остались проживать она и ее сестры ФИО42 в доме уже не проживала. В 2000 году они уехали с семьей в отпуск, по приезду обнаружили, что сестра ФИО43 распродала все вещи и котел отопления и уехала жить в г. Дзержинск. Поскольку в доме не стало условий для проживания они переехали жить в г. Дзержинск, а спорный дом стали использовать в качестве дачи, приезжали в него в летнее время, сажали на участке овощи. В 2002 году появились препятствия в пользовании домом, т.к. новый собственник второй доли дома Жилякова Д.М. снесла старый деревянный забор, установила новый каменный забор и поставила железную дверь, в дом их не пускала, кидалась в них овощами, заявляя, что дом она у них отсудит. В полицию они не обращались, полагая, что не имея права собственности на долю дома, они не смогут защитить свои права. В 2005 году Самарина Н.А. пыталась вступить в права наследования, но не смогла из-за отсутствия документов, подтверждающих их родственную связь с бабушкой, которые необходимо было запросить из г. Кемерово.
Ответчик Кузин С.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Кузина С.А. - Байлова Т.А. в судебном заседании встречный иск Самариной Н.А. не признала и пояснила, что Кузин С.А. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи недействительной.
Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Третье лицо Свойкина В.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск Самариной Н.А. поддержала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она является сестрой Самариной Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама, и бабушка ФИО44 забрала ее и сестер Самарину Н.А., ФИО45 к себе сначала в <адрес>, а затем после приобретения в 1975 году доли в спорном доме в г. Володарск Нижегородской области. Они проживали совместно с бабушкой до ее смерти в 1989 году в спорном доме и после ее смерти. В 1995 году она вышла замуж и уехала в г. Москву, а сестры Самарина Н.А. и ФИО46 остались проживать в спорном доме, сестра ФИО47 проживала в <адрес>. В 2000г. Самарина Н.А. уехала отдыхать и по возвращении обнаружила, что сестра ФИО48 которая у них выпивала, вынесла все из дома, продала котел, в результате чего в доме стало невозможно жить, Самарина Н.А. уехала жить в г. Дзержинск, а дом до 2002 года они использовали в качестве дачи, приезжали, сажали на участке овощи. В 2002 году собственником другой доли дома стала Жилякова Д.М., которая начала чинить им препятствия в пользовании домом, не пускала в дом, поставила новый забор и дверь, снесла находящиеся на участке их хозпостройки. Сама она на наследство после смерти бабушки ФИО49 не претендует.
Третьи лица Миронова Л.Ю., Соболева М.А. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, встречный иск Самариной Н.А. поддержали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третье лицо нотариус Володарского района Горшкова Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении иска Жиляковой Джульетте Михайловне к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Володарска Нижегородской области, Самариной Нине Александровне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, отказано. Встречный иск Самариной Нины Александровны удовлетворен частично. Постановлено: установить факт принятия наследства Самариной Ниной Александровной после смерти ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным в части передачи права собственности на 43/100 доли жилого дома, площадью 57,20 кв.м., по адресу: <адрес>, договор купли-продажи, заключенный между Жиляковой Джульеттой Михайловной и Кузиным Сергеем Александровичем от 10 мая 2018 года. Прекратить право собственности Кузина Сергея Александровича на 43/100 доли жилого дома, площадью 57,20 кв.м., по адресу: <адрес>. Признать за Самариной Ниной Александровной право собственности на 43/100 доли жилого дома, площадью 57,20 кв.м., по адресу: <адрес> в порядке наследования. В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, Самариной Нине Александровне отказать.
В апелляционной жалобе Кузина Сергея Александровича, Жиляковой Джульетты Михайловны поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявители указывают, что являются добросовестными владельцами, при этом Самарина не представила ни одного документа подтверждающего, что ей чинились препятствия в пользовании жилым домом, ответчик не пользовался домом с 2002 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Самарина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявители жалобы, их представитель, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является 43/100 доли жилого дома, площадью 57,20 кв.м., по адресу: <адрес> в праве собственности на который претендует истец Жилякова Д.М. в порядке приобретательной давности и ответчик (истец по встречному иску) Самарина Н.А. в порядке наследования.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 20.11.2002г. собственником 57/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась Жилякова Д.М. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2003г., о чем ей выдано свидетельство о праве собственности.
В соответствии с выпиской о праве собственности на объект капитального строительства ГП НО "Нижтехинвентаризация", собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Миронова Н.В. - 43/100 доли, ФИО51 - 57/100 доли.
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО53 - ФИО54
Согласно сообщениям нотариусов Володарского района ФИО55 ФИО56 наследственное дело после смерти ФИО57. не заводилось.
В соответствии с копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, Самарина Н.А. является внучкой ФИО58 по материнской линии.
В соответствии с копией паспорта Самариной Н.А., выписки из домовой книги от 22.09.2017г., она с 18 июня 1980 года зарегистрирована по адресу: <адрес>
Как пояснила в судебном заседании Жилякова Д.М., ей было известно, что комната которой пользовались прежние собственники другой доли дома ей не принадлежит и прав на нее она не имеет, в связи с чем, она заколотила вход в данную комнату и ею не пользовалась. Также она заколотила вход в дом, которым раньше пользовались собственники другой доли дома.
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками по встречному иску, что после смерти ФИО59 Самарина Н.А., являющаяся ее внучкой фактически вступила в права наследования, т.к. после смерти наследодателя ФИО60 проживала в спорном доме с 1989г. по 2000г., а также с 1980г. и по настоящее время в нем зарегистрирована, что подтверждается данными ее паспорта.
Наследники первой очереди у ФИО61 отсутствуют, ввиду смерти в 1972 году ее дочери ФИО62 - матери Самариной Н.А., а также отсутствует спор между наследниками ее внучками Самариной Н.А., ФИО63
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30.03.2018г., впоследствии отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам, за Жиляковой Д.М. было признано право собственности на 43/100 доли жилого дома, ранее принадлежавших ФИО64 расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.05.2018г., Жилякова Д.М. продала Кузину С.А. земельный участок, общей площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и жилой дом, площадью 57,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности Кузина С.А. на жилой дом и земельный участок площадью 674 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от 25.02.2019г., от 13.03.2019г.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Нижегородской области от 14.03.2019г., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии с сообщением администрации г. Володарска Нижегородской области от 20.02.2018г. N, за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> закреплен земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 674 кв.м. (57/100) долей принадлежит на праве собственности Жиляковой Д.М., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 526 кв.м. (43/100 долей) принадлежал на праве пользования ФИО65 и в собственность не предоставлялся, правоустанавливающие документы отсутствуют. Таким образом, предоставление данного земельного участка возможно только за плату.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Жилякова Д.М. указывала, что собственник 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО66 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, при этом истица на протяжении более 15 лет с 2002 года владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, владеет добросовестно, претенезий от других лиц к ней не предъявлялось. В связи с указанными обстоятельствами Жилякова Д.М. просила суд признать за ней право собственности на 43/100 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Жиляковой Д.М. исковых требований, правомерно удовлетворив требования Самариной Н.А., как наследницы ФИО67 принявшей фактически наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Выводы суда представляются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, Жиляковой Д.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Жиляковой Д.М. изначально было известно о наличии собственника оспариваемых долей в праве. Истцом не оспаривалось, что 43/100 доли жилого дома являются наследственным имуществом умершей ФИО68 Между тем, учитывая, что ФИО69 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а истица Жиляковой Д.М. стала собственником 57/100 долей жилого дома в 2002 году, суд первой инстанции правомерно не признал Жилякову Д.М. добросовестным приобретателем, поскольку к спорному имуществу имеются наследники- ответчик Самарина Н.А., фактическая принявшая наследство и проживавшая в спорном доме в период с 1989 года по 2000 годы.
Отсутствие зарегистрированных прав наследников на оспариваемые доли, на что ссылается истец, не свидетельствует безусловно о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство и ранее действовавшее связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со времени открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ и 546 ГК РСФСР).
Тот факт, что истица ухаживает за домом, оплачивает расходы на содержание жилья и земельного участка, не влечет возникновения у нее права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательской давности, поскольку, как указано выше, доли в праве собственности на указанный дом, на которые она претендует, принадлежат иному лицу.
Более того, отмечается, что Жилякова Д.М., являясь собственником доли в праве собственности на жилой дом, в силу ст. 210 ГК РФ в любом случае обязана нести бремя содержания этого имущества.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.
В данном случае 43/100 доли в праве собственности на жилой дом, на которые претендует Жилякова Д.М., в натуре выделена не была, в связи с чем истец, пользуясь всем домом, как участник долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал Жиляковой Д.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли жилого дома в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие что истицей чинились препятствия в пользовании жилым домом отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Сергея Александровича, Жиляковой Джульетты Михайловны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
