Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Федеряева Эдуарда Владиславовича к Машевец Екатерине Александровне, Машевец Раисе Николаевне, Ротэряну Светлане Михайловне о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчиков Машевец Р.Н. и Машевец Е.А. - Храповой А.Н., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
ИП Федеряев Э.В. обратился с требованиями к Машевец Е.А., Машевец Р.Н. о признании сделок недействительными.
Требования мотивированы тем, что решением Югорского районного суда от 10.10.2017 с ИП Гречаного О.Н., Машевец Е.А. в пользу ИП Федеряева Э.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2553189,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 635,70 рублей. Иск о взыскании указанных сумм был подан в суд 31.07.2017. На момент подачи иска Машевец Е.А. являлась собственником недвижимого имущества, находящегося в г. Югорске: здания овощехранилища по ул. Кольцевая, 7, с кадастровым номером (номер); земельного участка по ул. Луговая, 20, с кадастровым номером (номер); земельного участка по ул. Луговая, 1, с кадастровым номером (номер); земельного участка (садоводство) по ул. Цветочная, 10, д. 54, с кадастровым номером (номер); жилого дома (садоводство) по ул. Цветочная, 10, д.54, с кадастровым номером (номер). В ходе исполнительного производства выяснилось, что у Машевец Е.А. отсутствует в собственности указанное недвижимое имущество. Считает, что ответчик во избежание обращения взыскания на данное имущество, оформил регистрацию перехода права собственности на Машевец Р.Н., сохранив контроль над ним. Нарушение его прав и свобод заключается в невозможности исполнить решение суда от 10.10.2017 о взыскании с Машевец Е.А. задолженности по договору займа. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, правообладателем указанного недвижимого имущества является Машевец Р.Н., приходящаяся Машевец Е.А. родственницей. Просил признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровыми номерами: (номер); (номер); (номер); (номер) (номер), совершенные Машевец Е.А. в пользу Машевец Р.Н.
Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ротэряну С.М.
Судом постановлено решение, которым признаны недействительными (ничтожными), заключенные между Машевец Е.А. и Машевец Р.Н. договоры дарения от 11.09.2017: здания овощехранилища по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Кольцевая, 7, с кадастровым номером (номер); земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Луговая, 1, с кадастровым номером (номер); земельного участка (садоводство) по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Цветочная, с кадастровым номером (номер); жилого дома (садоводство) по адресу: ХМАО-Югра, г. (адрес), с кадастровым номером (номер). Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права Машевец Р.Н. и внесении записи о восстановлении права прежнего правообладателя Машевец Е.А. В остальной части иска отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ротэряну С.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер).
В апелляционной жалобе Машевец Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.
На основании определения от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчиков Машевец Е.А. и Машевец Р.Н. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчиков, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Машевец Е.А. являлась собственником следующего недвижимого имущества:
- здания овощехранилища по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер) (с 20.06.2014);
- земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) (с 20.06.2014);
- земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) (с 14.07.2015);
- земельного участка (садоводство) по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) (с 15.04.2014);
- жилого дома (садоводство) по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер) (с 31.07.2014).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 31.07.2017 ИП Федеряев Э.В. обратился в Югорский районный суд с иском к ИП Гречаному О.Н., Машевец Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2016 N Ю-03/02-16 и судебных расходов. Решением суда от 10.10.2017, вступившим в законную силу 17.11.2017, исковые требования ИП Федеряева Э.В. удовлетворены: с ИП Гречаного О.Н., Машевец Е.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 2 553 189,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 635,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.
По указанному делу судом выдан исполнительный лист серии ФС N 023499609 от 17.11.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 30135/17/86022-ИП в отношении должника Машевец Е.А., оконченное 28.05.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность по сводному исполнительному производству составила 1 921 900 рублей.
11.09.2017 между Машевец Е.А. (даритель) с одной стороны и Машевец Р.Н. (одаряемый) заключено три договора дарения земельных участков и объекта недвижимости, а также овощехранилища, по условиям которых даритель безвозмездно передала в дар одаряемой недвижимое имущество:
- здание овощехранилища по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер);
- земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер)
- земельный участок по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер);
- земельный участок (садоводство) по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер);
- жилой дом (садоводство) по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
13.03.2018 Машевец Р.Н. распорядилась земельным участком по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), продав его Ротэряну С.М.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 названной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания ничтожным договора дарения от 11.09.2017, заключенного между Машевец Е.А. и Машевец Р.Н. о передаче в дар земельного участка в г. Югорске, по ул. Луговая, 20, с кадастровым номером 86:22:0003002:1143, поскольку 13.03.2018 указанный земельный участок выбыл из правообладания Машевец Р.Н., доказательств безвозмездности данной сделки истцом не представлено, о недобросовестности действий покупателя Ротэряну С.М. истцом не заявлялось, требований к ней, как новому собственнику спорного имущества не предъявлено, в связи с чем, оснований для признания договора дарения указанного участка недействительным не имеется.
Разрешая спор в остальной части, судебная коллегия исходит из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.
Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при очевидности обязанности Машевец Е.А. по уплате истцу денежных средств, наличия судебного спора по взысканию долга, и возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, Машевец Е.А. произвела безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своей матери в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость при исполнении решения суда; совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований истца, как кредитора, что свидетельствует о причинении договорами дарения вреда ИП Федеряеву Э.В. На момент заключения оспариваемых сделок ответчик имела обязательства по возврату значительных сумм, полученных по договору займа. Об этом не могла не знать Машевец Р.Н., являющаяся матерью должника.
Закон не запрещает сделки между близкими родственниками, но совершая такие сделки стороны должны действовать разумно и добросовестно, не нарушая прав иных лиц. В рассматриваемом случае эти требования закона нарушены, так как дарение совершено в отношении близкого родственника и явно с целью уклонения должника от возврата долга и исполнения судебного акта.
Основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы представителя ответчиков о наличии оснований для отказа в защите прав истца, недобросовестное поведение которого заключается в отказе от принятия в счет возмещения части долга спорных объектов недвижимого имущества, приведенное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку предметом договора займа являлись денежные средства, а не спорное имущество, при том, у Машевец Е.А. была возможность распорядиться этим имуществом по возмездной сделке, погасив задолженность перед истцом. Приведенные обстоятельства о недобросовестном поведении истца не свидетельствуют.
Ошибочные ссылки истца на мнимость спорных сделок не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку факт злоупотреблением права и совершение безвозмездных сделок в отношении имущества, за счет продажи которого могут быть восстановлены права взыскателя, материалами дела подтвержден, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.
При таких обстоятельствах действия Машевец Е.А. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность Машевец Е.А.
Обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего Ротэряну С.М. подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 15 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск ИП Федеряева Эдуарда Владиславовича удовлетворить частично.
Признать недействительными, заключенные между Машевец Екатериной Александровной и Машевец Раисой Николаевной договоры дарения от 11 сентября 2017 года:
1) здания овощехранилища по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер);
2) земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер);
3) земельного участка (садоводство) по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый номер (номер);
4) жилого дома (садоводство) по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер)
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права Машевец Раисы Николаевны на указанное недвижимое имущество и внесении записи о восстановлении права прежнего правообладателя Машевец Екатерины Александровны.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Ротэряну Светлане Михайловне земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
