Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года №33-8872/2018, 33-8/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-8/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Казанцева А. М. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Казанцева А. М. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за просрочку предоставления ответа на заявление, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Казанцева А.М. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кунина В.И.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кунина В.И. ввиду отсутствия состава правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а Кунина В.И. в ЗАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.
Полагая указанный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Казанцев АМ., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.; финансовую санкцию за просрочку предоставления ответа на заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Казанцеву А.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец Казанцев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены показания свидетеля Котло Ю.Ю., который подтвердил отсутствие на автомобиле истца каких-либо повреждений до ДТП ДД.ММ.ГГ. Нельзя согласиться с выводами специалиста ООО "МЭТР" о том, что повреждения автомобиля Кунина В.И. возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, поскольку сам Кунин В.И. подтвердил факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ и согласился с тем, что совершил наезд на автомобиль истца. Причинно - следственная связь между событием ДТП ДД.ММ.ГГ и повреждениями автомобиля истца подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, свидетельскими показаниями Котло Ю.Ю. Иные доводы жалобы касаются несогласия с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в частности, судом не поставлен на разрешение экспертов вопрос об определении перечня повреждений, причиненных автомобилям при их совместном взаимодействии, которые не отрицаются сторонами и третьим лицом; эксперт Меньшаков А.В. не смог определить механизм возникновения ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казанцев А.М. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Ткаленко Ю.С., третье лицо Кунин В.И. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Казанцева А.М. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак У ***, под управлением собственника Кунина В.И.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "<данные изъяты>", остановившись в крайнем левом положении на своей полосе движения, при включенном сигнале поворота и намереваясь повернуть налево на станцию АЗС, пропускал встречный транспорт. В это время в заднюю левую сторону автомобиля ударил автомобиль "<данные изъяты>-21043", причинив повреждения автомобилю истца.
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кунина В.И. ввиду отсутствия состава правонарушения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Тойота Виста" Казанцева А.М. на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ", а водителя автомобиля "<данные изъяты>" Кунина В.И. - в ЗАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков.
Страховщиком АО "Согаз" в рамках решения вопроса о возможности страховой выплаты на основании заявления истца, с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО "МЭТР" *** от ДД.ММ.ГГ следов контакта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак *** не обнаружено. Повреждения на задней левой боковой части автомобиля "<данные изъяты>" возникли в результате контактного взаимодействия с иным транспортным средством. Повреждения, правой боковой части (деформации металла) автомобиля "<данные изъяты>", заявленные в результате события ДД.ММ.ГГ идентичны повреждениям, зафиксированным ДД.ММ.ГГ. Повреждения, правой боковой части (царапины ЛКП) автомобиля "<данные изъяты>" являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статьичном состоянии транспортного средства.
На основании данного заключения страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в осуществлении страховой выплаты истцу.
ДД.ММ.ГГ Казанцев А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Мезенцева Ю.А. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца о неизменности позиции изложенной в письме от ДД.ММ.ГГ.
Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в целях выяснения обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле "<данные изъяты> Виста" назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "АЛСЭ МЮ РФ")
Согласно выводам экспертизы ***; 779/5-2 от ДД.ММ.ГГ определить механизм ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты> Виста", включая механизм образования повреждений автомобиля "Тойота Виста", не представляется возможным, поскольку повреждения в задней части левой боковой стороны автомобиля "Тойота Виста" не соответствуют повреждениям на правой боковой стороне автомобиля "ВАЗ-21043".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о выплате суммы страхового возмещения.
По ходатайству истца Казанцева А.М., определением судебной коллегии по гражданским дедам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключениям Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (2812/5-2), от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указанное экспертом ДД.ММ.ГГ) *** (2813/5-2) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, последний автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого углового молдинга заднего бампера, левого заднего фонаря, панели заднего фонаря, левого заднего крыла, грязезащитного брызговика левого заднего крыла, наружной и внутренней арки левого заднего крыла, левой надставки ниши заднего колеса, панели задка, лючка топливного бака, а автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, получил дополнительные повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, локера правого переднего крыла, повреждения шины правого переднего колеса в виде притертостей.
Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак В *** составляет: без учета износа 142 300 руб., с учетом износа 89 300 руб.
Оценив имеющиеся в деле заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из противоречивости их выводов, в также при наличии возражений со стороны ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная судебная трассолого-автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению экспертов ***А/19 от ДД.ММ.ГГ все имеющиеся в левой задней боковой части автомобиля "Тойота Виста", государственный регистрационный знак ***, повреждения и дополнительные повреждения на левой боковой части автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, так как их расположение по высоте от дорожного покрытия, форма и направление деформаций совпадают, а отсутствие следов контакта на передней угловой части правого переднего крыла автомобиля "<данные изъяты>-21043" объясняется деформацией крыла до исследуемого ДТП. Таким образом, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей "Тойота Виста", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак *** автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>" мог получить повреждения заднего бампера, накладки левой заднего бампера, левого заднего фонаря, панели заднего фонаря, левого заднего крыла, наружной и внутренней арок заднего левого крыла, левой надставки ниши запасного колеса, задней панели, лючка крышки топливного бака и брызговика левого заднего колеса, а автомобиль "<данные изъяты>" мог получить повреждения правого заднего крыла, щитка правого переднего крыла и дополнительно получить повреждения правого переднего крыла и правых дверей кузова.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Виста" государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с применением Единой методики утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ ***-П составила: с учетом износа - 92 700 руб., без учета износа - 143 800 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, являются неверными, в связи с чем, имеются оснований для отмены постановленного решения суда на основании п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку наличие причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ и повреждениями, имеющимися на автомобиле "Тойота Виста", государственный регистрационный знак В 429 УЕ 22, установлено заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, которое принято в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ДТП является страховым случаем.
Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ, Казанцев А.М. просил взыскать страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции Казанцев А.М. уточнил заявленные требования и просил о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы ***А/19, в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии уточненного искового заявления и взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Казанцева А.М. суммы страхового возмещения в размере 86 361 руб.
Также в суде апелляционной инстанции, Казанцев А.М. просил о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92 700 руб. Разрешая требования истца о взыскании указанной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения принято страховщиком ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ у ответчика истек 20 дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения, в выплате которого в дальнейшем было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика АО "СОГАЗ" заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 86 361 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Согласно абз.3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казанцев А.М. исковое требование о взыскании финансовой санкции в размере 4800 руб. не поддержал в связи с ее выплатой ответчиком АО "СОГАЗ", в связи с чем, оснований для ее взыскания судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. (п. 84).
Поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 %, что составляет 43 180 руб. 50 коп.
При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2018 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Казанцева А. М. к акционерному обществу "СОГАЗ" удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Казанцева А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка