Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Коган М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-1262/2021 по иску Биньковской Виктории Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Биньковского Романа Олеговича, к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании неустойки

поапелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат"

нарешение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г.

(судья Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Биньковская В.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Биньковского Р.О., обратилась в суд с иском к ответчику АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 1230717 рублей, указав, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ее сыну - несовершеннолетнему Биньковскому Р.О. (1/3 доли) и ей (Биньковской В.С.) - 2/3 доли. В течение гарантийного срока на квартиру в указанном жилом помещении установлено наличие недостатка в виде промерзания угла. 29.01.2020 и 13.05.2020 обращалась к ответчику с заявлениями об устранении указанного недостатка и выплате неустойки, ответа на которые не последовало, после чего обратилась с иском в суд.

22.09.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа установлен факт нарушения устранения строительного недостатка квартиры, и в пользу Биньковской В.С. была взыскана неустойка в размере 130000 рублей. Поскольку несовершеннолетний Биньковский Р.О. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, его права также были нарушены ответчиком и он имеет право на взыскание в его пользу неустойки (л.д. 5-6).

19.04.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Иск Биньковой Виктории Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Биньковского Романа Олеговича, к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества " Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу несовершеннолетнего Биньковского Романа Олеговича в лице его законного представителя Биньковской Виктории Сергеевны, неустойку в размере 65000 руб., штраф в размере 32500 руб. Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 руб. В части иска, превышающей указанные суммы, отказать" (л.д. 57, 58-62).

Не согласившись с решением районного суда, АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Воронежа отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что по обозначенным в исковом заявлении недостаткам с претензией об их устранении обращалась мать истца - Биньковская В.С., требований от самого истца не поступало. Отмечает, что учитывая, что претензии исходили от Биньковской В.С., ей был предъявлен соответствующий иск в суд о взыскании полного размера неустойки (гражданское дело N), который был удовлетворен в полном объеме с применением положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в связи с тем, что истец с требованиями об устранении недостатков в адрес АО "СЗ "ДСК" не обращался, учитывая, что неустойка уже взыскана в пользу Биньковской В.С., исковые требования Биньковского Р.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, обозначенных в претензиях от 29.01.2020, 13.05.2020, не подлежат удовлетворению (л.д. 66-68).

03.08.2021 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда постановлено: "Решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения".

08.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Биньковской В.С. - Биньковский О.В. поддержал письменные объяснения Биньковской В.С., в которых она указывает, что ранее при рассмотрении дела N о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" неустойки за период с 10.02.2020 по 19.05.2020, ее несовершеннолетний сын не привлекался к участию в деле, а ею на стадии предъявления иска по вышеуказанному делу была допущена ошибка при расчете взыскиваемой неустойки, ее начисление было произведено исходя из стоимости всей квартиры. Между тем указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого решения Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 по другому делу N по иску Биньковской В.С. к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 10.02.2020 по 19.05.2020.

Представитель ответчика от АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - Скобелкин Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Позиции относительно взыскания неустойки за период времени, также заявленный законным представителем несовершеннолетнего Биньковского Р.О. - Биньковской В.С. с 20.05.2020 по 10.06.2020, не высказал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ответчиком и Биньковской В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Биньковского Р.О., заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым несовершеннолетнему Биньковскому Р.О. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля данного жилого помещения, Биньковской В.С. - 2/3 доли (л.д.7-9, 19).

29.01.2020 Биньковская В.С. обратилась к ответчику посредством электронной почты с требованием об устранении дефектов в <адрес> (л.д.41).

13.05.2020 и 26.05.2020 в связи с неудовлетворением ранее заявленных требований вновь последовали обращения к ответчику с заявлением об устранении указанного недостатка и выплате неустойки (л.д.42, 43).

Судом первой инстанции установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.09.2020 делу N по иску Биньковской В.С. к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 10.02.2020 по 19.05.2020 разрешены по существу исковые требования Биньковской В.С. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 10.02.2020 по 19.05.2020 в размере 3 692 153 руб., т.е. рассчитанной исходя из полной стоимости квартиры, и равной стоимости квартиры.

Указанным решением суда установлено, что согласно акту обследования технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.02.2020, составленного на основании заявления Биньковской В.С., в присутствии собственника квартиры, установлено промерзание угла в комнате. Проекция лоджии, лестничный пролет (15°С); вентиляционные решетки лоджии закрыты сплошным стеклом; влажность воздуха 68,1%; система вентиляции при распахнутом настежь окне работает исправно 0,9 м/с; после проветривания 46,7%; температура 24,9 кв.м. Сторонами также не оспаривалось, что указанный истцом недостаток в виде промерзания угла в комнате площадью 16,3 кв.м устранен 10.06.2020 ответчиком добровольно.

Судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исключения из заявленного периода временного периода с 30.03.2020 по 06.04.2020 в пользу Биньковской В.С. взыскана неустойка в размере 130 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

Биньковская В.С., обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына, указала, что вследствие просрочки ответчиком (продавцом) срока устранения недостатков в приобретенной квартире, у ее сына возникло право на взыскание нестойки за такую просрочку за период с 10.02.2020 по 10.06.2020 в размере 4 504 426 руб., из расчёта - 3 692 153 руб. (стоимость квартиры по договору) х 1 % (размер санкции установленной законом) х 122 дня (период просрочки); заявив к взысканию1 230 717 руб., что составляет 1/3 долю от стоимости квартиры - 3 692 153 руб.

Обращаясь вновь с иском и указывая на его предъявление в интересах несовершеннолетнего сына, Биньковская В.С. заявила аналогичный период в части временного периода с 10.02.2020 по 19.05.2020, а также с 20.05.2020 по 10.06.2020.

Между тем суд, возлагая на ответчика обязанность по выплате неустойки за аналогичный период с 10.02.2020 по 19.05.2020 в пользу несовершеннолетнего, исходил из того, что ранее Биньковская В.С., обращаясь к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, производила расчет неустойки исходя из полной стоимости квартиры, то есть, включая и неустойку, приходящуюся на 1/3 доли квартиры, принадлежащую несовершеннолетнемуБиньковскому Р.О., 08.01.2008 года рождения, из чего следует, что фактически Биньковская В.С. действовала не только в своих интересах, но и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, чьим законным представителем она является.

Также суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к выводу о праве несовершенного на самостоятельное взыскание неустойки за тот же период (с 10.02.2020 по 19.05.2020) с учетом его доли в праве собственности на квартиру, при установленном судом факте, что ранее в пользу Биньковской В.С. была взыскана неустойка с учетом размера доли несовершенного в праве собственности на квартиру.

Данное противоречие в выводах суда не позволяет согласиться решением суда первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Суд, основываясь на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что, в рассматриваемом случае, размер неустойки за просрочку, определяется от цены товара, и что каждый из сособственников, независимо от размера доли в праве собственности, имеет право на взыскание неустойки.

Между тем суд первой инстанции нормативно не обосновал допустимость взыскания неустойки за один и тот же период, рассчитанной от полной стоимости квартиры, в пользу одного из сособственника с учётом доли другого сособственника, и последующее повторное взыскание неустойки в пользу другого сособственника за тот же период, исходя из размера его доли.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что при множественности покупателей на стороне приобретателя по договору у них возникает общая собственность (ст. 244 ГК РФ), и реализация правомочий таких собственников осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ), при этом в силу нормы ст. 65 СК РФ предполагается, пока не доказано обратное, что родители реализует свои права добросовестно, с учетом интересов ребенка, следовательно, право на взыскание неустойки, рассчитываемой от стоимости товара - квартиры (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), не предполагает, что такая неустойка может быть взыскана за одно нарушение и за один и тот же период в пользу каждого из сособственника, с учетом того, что, в рассматриваемом случае Биньковская В.С. ранее заявляла о взыскании неустойки, с учетом доли в праве собственности, приходящейся на ее сына, Биньковского Р.О. (1/3). Размер неустойки за соответствующий период не поставлен в зависимость от количества покупателей, приобретенного товара.

Согласно предмету договора квартира продана покупателям в долевую собственность как единый объект вещных прав, и оба покупателя выступают на одной стороне перед продавцом (множественность лиц на стороне покупателя).

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания в пользу несовершеннолетнего Биньковского Романа Олеговича в лице его законного представителя Биньковской Виктории Сергеевны, неустойки за период с 10.02.2020 по 19.05.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение.

Учитывая, что право на взыскание неустойки за период с 20.05.2020 по 10.06.2020 не было реализовано несовершеннолетним в лице его законного представителя, то с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию неустойка в пользу несовершеннолетнего Биньковского Романа Олеговича в лице его законного представителя Биньковской Виктории Сергеевны за период времени с 20.05.2020 по 10.06.2020, в размере 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Судебная коллегия полагает необходимым определить размер штрафа - 15000 рублей. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021 г. - изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу несовершеннолетнего Биньковского Романа Олеговича в лице его законного представителя Биньковской Виктории Сергеевны, неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

В остальной части исковых требований Биньковского Романа Олеговича в лице его законного представителя Биньковской Виктории Сергеевны - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка