Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Хабаровские электрические сети" к Мицкевичу А.В. о расторжении договора технологического присоединения, взыскании затрат на технологическое присоединение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мицкевича А.В. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Хабаровские электрические сети" Яковлева Е.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Хабаровские электрические сети" обратилось в суд с иском к Мицкевичу А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании затрат на технологическое присоединение, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Хабаровские электрические сети" и Мицкевичем А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2020 N 831/20-ХЭС. Согласно п. 2, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - "жилой дом", расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира<адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Запрошенная максимальная мощность объекта по договору составляет 15 кВт. Договором определены мероприятия по технологическому присоединению в технических условиях, где пунктом 9 установлены мероприятия для истца, п. 10 для ответчика. В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца. Согласно п. 21, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем договора в сетевую организацию. Договор в сетевую организацию поступил 18.05.2020, следовательно, срок для выполнения мероприятий истекает 18.09.2020. Согласно п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить истца о выполнении технических условий. Уведомление в адрес истца до настоящего дня не поступило. В связи с чем, нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. На момент предъявления настоящего иска, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек. Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Истец понес затраты в сумме 6 730 рублей. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате и выполнению мероприятий по технологическому присоединению составляет 7 264 рубля 08 копеек. Просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 831/20-ХЭС от 23.04.2020, взыскать с ответчика в пользу истца затраты в сумме 6 730 рублей, неустойку в сумме 7 264 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года исковые требования АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Хабаровские электрические сети" удовлетворены, судом постановлено:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 831/20-ХЭС от 23.04.2020, взыскать с Мицкевича А.В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" затраты в сумме 6 730 рублей, неустойку в сумме 7 264 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 руб. 00 коп., всего 20 554 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Мицкевич А.В., ссылаясь, на существенное нарушение судом норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит заочное решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание уважительные причины не явки в судебное заседание на 12.03.2021, о которых не было возможности сообщить своевременно и представитель доказательства. Судебное извещение ответчик не получал, поскольку по адресу <адрес> не проживает с 31.07.2020. В материалах дела имеется номер телефона ответчика, по которому суду возможно было известить о времени и месте рассмотрения спора. Ходатайство об отложении слушания дела судом необоснованно оставлено без удовлетворения, так как на дату рассмотрения заявления об отмене заочного решения ответчик находился за пределами г. Хабаровска. Заочное решение постановлено на доказательствах только истца. Ответчик был лишен возможности предоставить доказательства. Истцом не представлены доказательства понесенных им затрат в сумме 6 730 рублей и причинение убытков. Размер неустойки завышен по отношению к основному долгу и не соответствует принципу разумности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Определением от 09.02.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда, по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части периода начисления неустойки, окончательно просил суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 18.09.2020 по 13.03.2021 в размере 7 234,08 руб.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что между 23.04.2020 года между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" и Мицкевичем А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2020 N 831/20-ХЭС.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - "жилой дом", расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира<адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Запрошенная максимальная мощность объекта по договору составляет 15 кВт. Договором определены мероприятия по технологическому присоединению в технических условиях, где пунктом 9 установлены мероприятия для истца, п. 10 для ответчика. В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца. Согласно п. 21, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем договора в сетевую организацию. Договор в сетевую организацию поступил 18.05.2020, следовательно, срок для выполнения мероприятий истекает 18.09.2020. Согласно п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить истца о выполнении технических условий.

Уведомление в адрес истца до настоящего дня не поступило. В связи с чем, нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

На момент предъявления настоящего иска, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек.

Согласно п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В ходе исполнения АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" мероприятий по технологическому присоединению ответчика, истец понес затраты в сумме 6 730 руб., которые рассчитаны по ставке, утвержденной Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 46/1 от 27.12.2019, за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю.

Направленная в адрес ответчика претензия о невыполнении договорных обязательств оставлена без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий. Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 6 730 руб.

По состоянию на 18.09.2020 у ответчика возникла обязанность по оплате затрат на выдачу технических условий в сумме 6 730 руб., поскольку АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" фактически выполнило мероприятия необходимые для подключения объекта в точке присоединения.

В нарушение п. 8 договора, Мицкевич А.В. не выполнил встречные обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, энергопринимающий объект ответчика не был присоединен к сетям сетевой организации, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и препятствует выполнению АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" договора в остальной части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом свои исполняет обязанности по договору, что привело к образованию убытков, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора N 831/20-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2020 года, взыскании затрат на технологическое присоединение в размере 6 730 руб.

Согласно расчету истца размер затрат на технологическое присоединение составляет 6 730 руб., размер неустойки за период с период с 18.09.2020 по 13.03.2021 составит - 7 264,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер спорных правоотношений и их субъектный состав, принимая во внимание тот факт, что сумма неустойки не может превышать цену работ по договору, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 264,08 руб. до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Отменить заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 831/20-ХЭС от 23.04.2020.

Взыскать с Мицкевича А.В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" затраты в сумме 6 730 рублей, неустойку в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка