Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года №33-887/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-887/2022
Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Малыгиной А.Г. по доверенности Алексеевой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малыгина А.Г. обратилась в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.
Определением суда от 20.01.2022 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Малыгиной А.Г. с указанием о том, что исковые требования подлежат предъявлению к администрации г. Улан-Удэ, расположенной по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.
Представитель истца Малыгиной А.Г. по доверенности Алексеева Н.А. в частной жалобе просит определение суда о возврате иска отменить, ссылаясь на подсудность дела Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ в связи с несогласием истца с размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество, предложенным МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ".
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Малыгиной А.Г. подлежали предъявлению к администрации г. Улан-Удэ, расположенной по адресу, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о подсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате искового заявления с указанием истцу на необходимость предъявления требований к другой организации не учтено, что Малыгиной А.Г. исковые требования заявлены только к ответчику МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", находящемуся по адресу: <...>, отнесенному к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, при этом каких-либо требований к администрации г. Улан-Удэ истцом не заявлено.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.
Необоснованный возврат заявителю данного искового заявления влечет невозможность реализации процессуальных прав истца на судебную защиту, гарантированных каждому Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение от 20 января 2022 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 года отменить.
Материалы по исковому заявлению Малыгиной А.Г. возвратить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья: А.И. Болдонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка