Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-887/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-887/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божинской Ирины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) от 22 сентября 2021 года, просило снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 02 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-21-129006/5010-003 об удовлетворении требования Божинской И.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон с момента выплаты суммы страхового возмещения. Оспариваемым решением не установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года заявление ПСАО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено. Суд постановил: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-129006/5010-003 от 22 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Божинской И. М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июля 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере 100 700 рублей. Взыскать с Божинской И.М. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении заявления Божинской И.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Божинская И.М., ссылаясь на чрезмерное снижение неустойки, просит решение суда изменить, взыскав неустойку в пользу истца в большем размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный, Божинская И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 21 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N Насыров Ф.Р., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Божинской И.М. также застрахована в САО "ВСК".
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 ноября 2020 года N У-20-140320/5010-013 требования Божинской И.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
В пользу Божинской И.М. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 100 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Требования Божинской И.М. к финансовой организации о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 декабря 2020 N У-20-140320/7070-016 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения N У-20-140320/5010-013 приостановлено до вынесения решения судом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу N 2-943/2021 (2-7545/2020) исковое заявление финансовой организации о признании незаконным решения N У-20-140320/5010-013 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу решение суда от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.
Божинская И.М. направила в САО "ВСК" заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 10 августа 2021 года N У-20140320/0000-019 срок исполнения Решения У-20-140320/5010-013 возобновлен с 09 июня 2021 года.
Финансовая организация в ответ на претензию уведомила Божинскую И.М. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения У-20-140320/5010-013 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение от 16 августа 2021 года N У-20-140320/6000-020.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-129006/5010-003 от 22 сентября 2021 года требование Божинской И.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено.
С САО "ВСК" в пользу Божинской И.М. взыскана неустойка за период с 28 июля 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения по выплате суммы страхового возмещения в размере 100 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100 700 рублей, но не более 400 000 рублей.
В соответствии с платежным поручением N 658018 обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО "ВСК" 21 сентября 2021 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Божинская И.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 06 июля 2020 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 27 июля 2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 28 июля 2020 года по 21 сентября 2021 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) и составляет 416 898 рублей (100 700 рублей * 1% * 414 дней).
Учитывая, что оснований для снижения суммы неустойки финансовым уполномоченным не имелось, так как вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда, приняв во внимание мотивированное заявление САО "ВСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 700 рублей, с целью сохранения баланса интересов сторон.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Размер неустойки, определенный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований и исключительных обстоятельств для снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 года срок исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения был приостановлен до разрешения спора судом и возобновлен на основании решения финансового уполномоченного от 10 августа 2021 года только с 09 июня 2021 года, в связи с чем, в период просрочки с 09 декабря 2020 года по 09 июня 2021 года продолжительностью в 240 дней у финансовой организации имелись основания для приостановления выплаты, что также является основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.
Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божинской Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
