Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:
председательствующего судей при секретаре Нечунаевой М.В.,Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обедина Андрея Александровича к АО "Комкон" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Обедина Андрея Александровича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2021года, которым постановлено:

Исковые требования Обедина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Комкон" в пользу Обедина Андрея Александровича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В части признания увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в размере 1552 рубля 14 копеек, компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 101297 рублей 30 копеек, компенсации за задержку выдачи сумм в размере 3059 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Комкон" Горячевой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обедин А.А. обратился с иском к АО "Комкон" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что работал в АО "Комкон" в должности генерального директора, в период с 25 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года на основании приказа N 3-П от 16 сентября 2020 года находился в отпуске. Поскольку отпуск проводил с супругой за пределами Российской Федерации, то по возвращении из отпуска с 4 октября 2020 года находился на самоизоляции. 8 октября 2020 года во время встречи с работником АО "Комкон" был ознакомлен с приказом N от 28 сентября 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", изданным на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Поскольку увольнение произведено незаконно, так как на момент увольнения он находился в отпуске, выплаты, предусмотренные при увольнении, ему не произведены, Обедин А.А. просил: признать увольнение по приказу N от 28 сентября 2020 года незаконным, изменить дату увольнения на 16 сентября 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 1552 рубля 14 копеек, компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере 101297 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи положенных при увольнении сумм в размере 3059 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 10000 рублей.

Обедин А.А. участия в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Бузмакова Н.С., сославшись на то, что после обращения в суд с рассматриваемым иском ответчиком произведена Обедину А.А. выплата компенсации по ст. 279 ТК РФ в размере 101297 рублей 30 копеек и компенсации за задержку выплат в размере 4 305 рублей 14 копеек, в связи с чем, не поддерживая данные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в остальной части. При этом полагала, что трехмесячный срок на подачу иска пропущен истцом по уважительной причине в связи с нахождением на самоизоляции при возвращении в Российскую Федерацию из Турции, где проводил отпуск, плохим самочувствием после приезда и с заболеванием COVID-19 в январе 2021 года. Моральный вред полагала не подлежащим доказыванию, возникшим в связи с незаконностью увольнения и несвоевременностью выплаты причитающихся истцу сумм.

В судебном заседании представитель АО "Комкон" Горячева Е.П. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, против восстановления которого возражала по причине отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Обедин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, просит решение суда отменить, восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что трехмесячный срок на обращение в суд со всеми предъявляемыми к ответчику требованиями пропущен им по причине нахождения в командировке, по болезни и в связи с вынужденной самоизоляцией, что препятствовало выходу его из дома для подачи иска в суд. Считает, что судом необоснованно не учтены разъяснения, изложенные в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года. Кроме того, судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт нахождения его в отпуске на законном основании, в том числе, за пределами Камчатского края и, соответственно, незаконности увольнения его, как работника, находящегося в отпуске. Также полагает необоснованным снижение судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Комкон", считая решение суда первой инстанции законным, вынесенным при правильном применении норм права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обедин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителем сторон.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника (акционера) АО "Комкон" от 01 августа 2018 года, приказа генерального директора АО "Комкон" N от 02 августа 2018 года, Обедин А.А. принят на должность генерального директора АО "Комкон".

28 сентября 2020 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении договора, приказом N единственного акционера АО "Комкон" действие трудового договора с Обединым А.А. прекращено с 28 сентября 2020 года, последний уволен с занимаемой должности.

При этом с приказом об увольнении Обедин А.А. ознакомился 08 октября 2020 года.

Полагая увольнение незаконным, поскольку увольнение работника в период нахождения его в отпуске невозможно, а также ввиду невыплаты ему причитающихся при увольнении компенсаций, 29 января 2021 года Обедин А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, признавая увольнение истца законным с отсутствием оснований для изменения даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца со стороны АО "Комкон" был соблюден, при этом основания для увольнения истца имелись, в том числе и поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предоставление ему отпуска в установленном законом порядке в указанный им период (при оспаривании предоставления отпуска ответчиком).

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и о возложении на ответчика обязанности изменить дату увольнения на 16 октября 2020 года, послужил пропуск истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в отсутствие тому уважительных причин.

Поскольку требования Обедина А.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы в размере 1552 рубля 14 копеек, а также компенсации морального вреда за увольнение.

При этом, поскольку компенсация, предусмотренная в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в размере 101297 рублей 30 копеек, а также компенсация за задержку выплаты в размере 4305 рублей 14 копеек произведены АО "Комкон" Обедину А.А. 25 февраля 2021 года (в период нахождения иска в суде), истец, в свою очередь, на удовлетворении данных исковых требований не настаивал, подтверждая удовлетворение данных требований ответчиком добровольно, судом первой инстанции в отсутствие заявления об отказе от данных исковых требований, отказано в их удовлетворении.

Вместе с тем, учитывая, что истцу ответчиком в установленный законом срок не были произведены указанные выплаты, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с АО "Комкон" в пользу Обедина А.А. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца не влекут отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о законности увольнения Обедина А.А. ввиду того, что наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) руководителя является основанием для решения вопроса наличия или отсутствия оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, при том, что такая компенсация АО "Комкон" истцу произведена.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Обедина А.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения по указанному основанию, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в данном споре следует применять трехмесячный срок на обращения в суд, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании увольнения незаконным, что является спором об увольнении, в данном споре следует исходить из месячного срока обращения в суд.

Поскольку с приказом об увольнении Обедин А.А. ознакомился 08 октября 2020 года, а исковое заявление направлено в суд 29 января 2021 года, то срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1. ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (на что ссылается Обедин А.А. в апелляционной жалобе) в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие установленных в отношении истца мер и ограничений, либо самой болезни истца, исходя из даты ознакомления Обедина А.А. с приказом об увольнении 08 октября 2020 года, месячного срока для восстановления нарушенного права, установленного законом, а также иных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о занижении взысканных сумм компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя являются необоснованным.

Сумма расходов на оплату услуг представителя исключительно по составлению искового заявления в размере 2000 рублей была взыскана судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности, с учетом характера спорных правоотношений, объема и степени сложности дела, в связи с чем, оснований для ее увеличения у судебной коллегии не имеется.

Установив допущенное работодателем в отношении истца нарушение трудового законодательства в части несвоевременности предусмотренных законом выплат при увольнении, суд обоснованно взыскал в пользу Обедина А.А. компенсацию морального вреда и определилее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, и оснований для увеличения указанной суммы, по мнению судебной коллегии, учитывая материалы дела, содержание искового заявления и объяснения стороны истца в судебных заседаниях, не имеется.