Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1153/2021 по апелляционной жалобе Климовой Ж.Б. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года по иску Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу в порядке поручительства по договору займа, прекращении поручительства по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Климовой Ж.Б. - Лазаренко П.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Иноценко Ю.А. - Узденовой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26.12.2016г. в размере 1 760 000 руб. В обоснование указала, что в соответствии с договором займа от 26.12.2016г. истец является кредитором Иноценко О.И., размер требований 1 760 000 руб. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2019г. с нее взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2016г. в размере 1 417 939 руб. По настоящее время задолженность по договору займа ею не погашена. В связи с наступлением взятых по договору займа обязательств и срока возврата долга 26.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Иноценко Ю.А. обратился в суд к Климовой Ж.Б. со встречным иском о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26.12.2016г. в порядке первоначальных требований Климовой Ж.Б. по распискам Иноценко О.И. от 04.10.2016г. и от 09.11.2016г., прекращении поручительства Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б., возникшего по договору займа от 26.12.2016г. в размере 1 760 000 руб. с 26.08.2020г. В обоснование указал, что Климовой Ж.Б. переданы Иноценко (Черницкой) О.И. денежные средства в размере 1 417 939 руб., а не 1 760 000 руб. При этом решением суда, вступившим в законную силу, с Иноценко О.И. взыскана сумма долга в размере 1 127 939 руб. и банковский процент в порядке ст.395 ГК РФ, при этом апелляционным определением было отказано в удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Б. к нему о взыскании суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ. Сумма основного долга Иноценко (Черницкой) О.И. перед Климовой Ж.Б. установлена судебным постановлением в сумме 1 127 939 руб.

Климовой Ж.Б. уже предъявлено требование о взыскании долга и исполнительный лист находится на стадии исполнения, что лишает истца (кредитора) права требования от лица, несущего субсидиарную ответственность по смыслу ст.399 ГК РФ. Климовой Ж.Б. исковые требования о взыскании с Иноценко О.И. долга в размере 1 760 000 руб. не заявлены, поэтому в порядке ст.399 ГК РФ размер суммы долга не может быть увеличен с лица, несущего субсидиарную ответственность.

При этом считает, что он не может нести субсидиарную ответственность за денежные средства, переданные задолго до составления договора займа в порядке Главы 5 ГК РФ (поручительство). Из буквального толкования содержания обязательств по договору следует, что ему в собственность деньги не передавались, но он обязался их вернуть в срок до 26.08.2020г., при этом он не указан в договоре как дополнительный должник или поручитель.

Обстоятельства, изложенные в настоящем иске, не были предметом установления по ранее рассмотренному делу, поэтому отсутствуют основания для освобождения от доказывания, предусмотренные ст.61 ГПК РФ.

Считает, что договор займа в части возложения на него обязательств является ничтожным независимо от признания его таковым, поскольку факт передачи денег, размер долга и обязательства должника (заемщика) были определены расписками, которые фактически и были положены в основу судебных постановлений в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1493/19 по иску Климовой Ж.Б. о взыскании задолженности с Иноценко О.И.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, во встречных требованиях просил отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26.12.2016г. в размере 1 760 000 руб. отказано. Встречные исковые требования Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. удовлетворены. Признан несостоявшимся переход права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26.12.2016г. в порядке первоначальных требований Климовой Ж.Б. по распискам Иноценко О.И. от 04.10.2016г. и от 09.11.2016г. Прекращено поручительство Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б., возникшее по договору займа от 26.12.2016г. в размере 1 760 000 руб. с 26.08.2020г.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Климова Ж.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с Иноценко Ю.А. задолженности по договору займа и удовлетворении встречного иска Иноценко Ю.А. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Б. и отказе во встречном иске Иноценко Ю.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применен закон, в частности ст.414 ГК РФ, а также, что судом сделан неправильный вывод о пропуске годичного срока предъявления требования к поручителю, установленного ч.6 ст.367 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному иску) Иноценко Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что действие договора поручительства по договору займа от 26.12.2016г. следует считать прекращенным в связи с истечением указанного в договоре срока поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Климовой Ж.Б. - Лазаренко П.В. поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, отменив решение суда и приняв новое решение об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иноценко Ю.А. - Узденова Ю.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Климова Ж.Б., ответчик (истец по встречному иску) Иноценко Ю.А., третье лицо Иноценко О.И., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Иноценко О.И., Иноценко Ю.А. и Климовой Ж.Б. 26 декабря 2016 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Климова Ж.Б. передала в собственность Иноценко О.И. деньги в сумме 1 760 000 руб. с возвратом в срок до 26.08.2020г. равными долями ежемесячно в сумме 40 000 руб. начиная с 26.01.2017г. Деньги были переданы Иноценко О.И. до подписания договора. Иноценко Ю.А. принял на себя обязательство по возврату долга и обязался в срок до 26.08.2020г. вернуть Климовой Ж.Б. деньги в сумме 1 760 000 руб. Иноценко Ю.А. вправе заплатить занятые деньги и Климова Ж.Б. принять платеж ранее указанного срока. В случае просрочки возврата суммы займа Иноценко Ю.А. обязуется выплатить Климовой Ж.Б. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 31.05.2017г. по гражданскому делу N 2-1843/17 удовлетворены исковые требования Климовой Ж.Б. к Иноценко О.И., Иноценко Ю.А. о расторжении договора займа от 26.12.2016г., заключенного между Климовой Ж.Б. и Иноценко О.И., Иноценко Ю.А. с 30 марта 2017 года, взыскании с Иноценко Ю.А. в пользу Климовой Ж.Б. основной суммы долга в размере 1 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 45 752 руб., и в доход МО г. Черкесска госпошлины в размере 17 000 руб.

Постановлением от 04.08.2017г. судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР <ФИО>10 было возбуждено исполнительное производство N...-ИП по исполнительному листу ФС N... от 22.07.2017г. в отношении должника Иноценко Ю.А., в пользу взыскателя Климовой Ж.Б., предмет исполнения: задолженность в размере 1 805 752 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24.09.2018г. заочное решение от 31.05.2017г. отменено.

Постановлением от 01.10.2018г. судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России КЧР <ФИО>14 исполнительное производство прекращено.

20.08.2019г. Черкесским городским судом КЧР вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от 31.05.2017г. путем взыскания с Климовой Ж.Б. в пользу Иноценко Ю.А. денежных средств в размере 342 061 руб., взысканных во исполнение заочного решения от 31.05.2017г. по исполнительному листу серии ФС N....

Определением судебной по коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09.10.2019г. определение Черкесского городского суда КЧР от 20.08.2019г. оставлено без изменения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2019г. по гражданскому делу N 2-1493/19 удовлетворены исковые требования Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А., Иноценко О.И. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 127 939 руб. и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ в размере 60 773,36 руб. за период с 01.09.2018г. по 15.05.2018г., в удовлетворении встречных исковых требований Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б., Иноценко О.И. о признании договора займа от 26.12.2016г. безденежным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31.07.2019г. решение Черкесского городского суда КЧР в части разрешения требований о взыскании с Иноценко Ю.А. суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ.

Постановлением от 15.06.2020г. окончено исполнительное производство N...-ИП от 18.09.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N... от 15.08.2019г., выданного Черкесским городским судом КЧР по делу N 2-1493/2019 от 18.07.2019г., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 188 712,36 руб., в отношении должника Иноценко О.И., в пользу взыскателя Климовой Ж.Б., и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами: решением Черкесского городского суда КЧР от 27.05.2019г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31.07.2019г. установлено, что сумма основного долга Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. по договору займа от 26.12.2016г. составляет 1 127 939 руб., с учетом расписок от 04.10.2016г. и 09.11.2016г., взысканная в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Климовой Ж.Б. и удовлетворяя требования по встречному иску Иноценко Ю.А., суд, сославшись на ст.367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поручительство Иноценко Ю.А. прекратилось, поскольку увеличение ответственности поручителя ведет к прекращению его обязательств, а также в связи с истечением срока, указанного в договоре поручительства.

Также судом при принятии оспариваемого решения применена ст.414 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, применив указанные нормы материального права, суд неправильно истолковал закон.

Так, как следует из условий договора займа от 26.12.2016г., Иноценко Ю.А. принимает на себя обязательство по возврату долга и обязуется в срок до 26.08.2020г. вернуть Климовой Ж.Б. деньги в сумме 1 760 000 руб. (п.3 Договора).

Данное обязательство наступает в случае, если основной должник Иноценко О.И. не возвратит указанную сумму в срок до 26.08.2020г., начиная с января 2017 года равными долями ежемесячно.

Таким образом, условиями договора займа от 26.12.2016г. была предусмотрена ответственность Иноценко Ю.А. в размере 1 760 000 руб.

Между тем, из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2019г., приобщенного к материалам настоящего дела (л.д.138-143) следует, что фактически Климовой Ж.Б. переданы Иноценко О.И. денежные средства в сумме 1 470 000 руб.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 24.12.2020г. и ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п.1 ст.361, п.2 ст.366 ГК РФ).

Анализируя вышеназванные обстоятельства дела, а также учитывая, что по договору займа от 26.12.2016г. с основного должника Иноценко (Черницкой) О.И. по решению суда была взыскана сумма в размере 1 127 939 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства субсидиарного ответчика Иноценко Ю.А. были изменены путем их увеличения, без согласия поручителя.

Между тем, судебная коллегия считает неверными, не соответствующими требованиям ч.2 ст.367 ГК РФ, как доводы истца по встречному иску Иноценко Ю.А., так и выводы суда о том, что изменение (увеличение) обязательств поручителя без его согласия является основанием для прекращения обязательства поручителя, поскольку согласно ст.367 ГПК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности иные неблагоприятные последствия или для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель Иноценко Ю.А. должен выполнять принятые на себя обязательства по возврату долга в сумме 1 470 000 руб., а не 1 760 000 руб., как просит истец Климова Ж.Б.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Климовой Ж.Б. подлежали удовлетворению частично, путем взыскания с Иноценко Ю.А. в ее пользу 1 470 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Б. в остальной части.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена к возникшим правоотношениям между сторонами не подлежащая применению ст.414 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.06.2016г. N 78-КГ16-24, соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Между тем, какое-либо соглашение, составленное между сторонами, в материалах дела отсутствует.

Также, отказывая в удовлетворении заявленного требования Климовой Ж.Б., суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный ч.6 ст.367 ГК РФ.

В данной части судебная коллегия полагает, что суд также неправильно истолковал закон.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из условий договора, срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен до 26.08.2020г., соответственно, кредитор имеет право заявлять требование о взыскании задолженности в течение года от указанной даты. Срок для возврата долга 26.08.2020г. не является, как указал суд первой инстанции, пресекательным сроком для предъявления своих требований и не свидетельствует о прекращении обязательств поручителя Иноценко Ю.А.

Данная позиция подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 31.07.2019г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-1010/2019 между истицей Климовой Ж.Б. и ответчиками Иноценко О.И. и Иноценко Ю.А.

В указанном определении судебная коллегия указала, что ответственность Иноценко Ю.А. как поручителя обусловлена дополнительным условием - наступлением конечного срока исполнения обязательства заемщиком Иноценко О.И., а следовательно, с учетом цели договора - обеспечение возврата заемных средств, и существа законодательного регулирования договоров займа и поручительства, является субсидиарной ответственностью поручителя, дополнительным договорным условием, наступлением которой является истечение определенного срока - 26.08.2020г., что не противоречит положениям ст.399 ГК РФ. (л.д. 27-28).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах решение Черкесского городского суда КЧР от 30.03.2021г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании с Иноценко Ю.А. в пользу Климовой Ж.Б. задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26.12.2016г. в размере 1 470 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26.12.2016г., прекращении поручительства Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б., возникшего по договору займа от 26.12.2016г. в размере 1 760 000 руб. с 26.08.2020г.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика Иноценко Ю.А. в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия