Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Тураковой Н.Р. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по иску Туракова А.Т. к Тураковой Н.Р. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользования жилым домом и земельным участком, передать дубликат ключей,

установила:

Тураков А.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, ответчику Тураковой Н.Р. и их детям (по 1/5 доли каждому).

Указав, что ответчик Туракова Н.Р. препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, не выдает ключи, что нарушает его права на пользование жилым помещением, истец Тураков А.Т. просил обязать Туракову Н.Р. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> "г", передать ключи от входной двери дома и забора. Представителем истца ФИО8 также заявлено о взыскании судебных расходов понесенных истцом по делу.

Истец Тураков А.Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО8 иск поддержала.

Ответчик Туракова Н.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО9 просил в иске отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Туракова А.Т. удовлетворены. В удовлетворении заявления представителя истца ФИО8 о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Туракова Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Тураковой Н.Р. - ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО16 ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> "г", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, Туракову А.Т., Тураковой Н.Р., ФИО12 по 1/5 доле каждому.

В спорном жилом доме проживает Туракова Н.Р. и несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ответчик Туракова Н.Р. сменила замки в жилом доме, не передав дубликат ключей истцу, что также подтвердила ответчик Туракова Н.Р. в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлены обстоятельства чинения истцом Тураковой Н.Р. ответчику Туракову А.Т. препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Туракова Н.Р. заменила замки входной двери как дома, так и калитки, отказавшись передать истцу ключи от замков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению, поскольку Тураков А.Т. имеет право пользования жилым домом и земельным участком в части, так как ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Туракова Н.Р. не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением и была согласна передать ему ключи лично, со ссылкой на то, что сам Тураков А.Р. с таким требованием к ней не обращался, судебная коллегия не соглашается, поскольку как усматривается из представленных материалов и пояснений сторон в судебном заседании, на досудебное требование о передаче ключей ответчик не ответила, в ходе судебного разбирательства отказалась от заключения мирового соглашения и от решения вопроса о передаче истцу ключей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка