Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Есиной Т.Н. к Архипову С.С. о признании соглашения о погашении задолженности по договору займа с приложенным актом приема-передачи денежных средств заключенным, обязательств по договору займа исполненными по апелляционной жалобе Архипова С.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Есина Т.Н. обратилась в суд с иском к Архипову С.С. о признании соглашения о погашении задолженности по договору займа с приложенным актом приема-передачи денежных средств заключенным, обязательства по договору займа исполненными.

Требования мотивированы тем, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-338/2019 от 22 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Архипова С.С. о взыскании с Есиной Т.Н. долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя 22 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Есиной Т.Н.

4 октября 2019 г. в целях добровольного исполнения данного решения суда она возвратила Архипову С.С. долг в размере 5 000 000 рублей, о чем между ней и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 г. и подписан акт приема-передачи денежных средств по данному соглашению от 4 октября 2019 г.

18 ноября 2019 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на добровольное исполнение требований взыскателя, которое оставлено без удовлетворения.

Полагает, что, заключая соглашение о погашении задолженности по договору займа от 4 октября 2019 г. стороны предусмотрели все существенные условия, требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она вернула полученную сумму займа в размере 5 000 000 рублей Архипову С.С., в связи с чем обязательства перед ним прекращены.

По данным основаниям просила суд признать соглашение о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 г. с приложенным актом приема-передачи денежных средств по соглашению о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 г., подписанные

Есиной Т.Н. и Архиповым С.С., заключенным.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Архипов С.С., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Отмечает, что в нарушение статьи 81 ГПК РФ судом не было вынесено определение о необходимости получения образцов почерка, а также не был составлен протокол отбора образцов почерка, хотя необходимые образцы почерка представлены эксперту и экспертиза проведена. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N 1/2021 от 29 января 2021 г. Ссылается на то, что истребованная из Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Мордовия книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Архипова С.С., применяющего систему налогообложения единого сельскохозяйственного налога Архипова С.С., не могла быть использована при назначении и проведении экспертизы. При этом сопроводительное письмо от 1 декабря 2020 г. Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Мордовия не подписано лицами, отвечающими за достоверность запрошенной судом информации - ФИО25 и ФИО26 Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта внесудебной экспертизы ООО "Центр экспертиз правовых услуг" по заявлению Архипова С.С., которое противоречит заключению эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Есина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Есиной Т.Н Баринов В.В., представитель ответчика Архипова С.С Клестова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Архипов С.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, истец ЕсинаТ.Н. с апелляционной жалобой ответчика Архипова С.С. не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. между

Архиповым С.С. (займодатель) и Есиной Т.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму 13 декабря 2018 г.

Согласно расписке от 13 декабря 2016 г. Есина Т.Н. получила денежные средства в размере 5 000 000 рублей у Архипова С.С.

Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по делу N 2-338/2019 от 22 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Архипова С.С. к Есиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа. С Есиной Т.Н. в пользу Архипова С.С. по договору займа (расписке) от 13 декабря 2016 г. взыскана сумма займа в размере 5 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО27 22 октября 2019 г. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 4 октября 2019 г., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Есиной Т.Н. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

11 ноября 2019 г. представитель Архипова С.С. - Клестова Е.В. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылкинскому району Республики Мордовия ФИО41 с заявлением о том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей на основании договора займа от 13 декабря 2016 г., 32 000 рублей за оплату государственной пошлины по исполнительному листу серии

<данные изъяты> Архипов С.С. не получал.

18 ноября 2019 г. Есина Т.Н. обратилась в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что задолженность по договору займа от 13 декабря 2016 г. перед Архиповым С.С. в размере 5 000 000 рублей погашена. В подтверждение представила соглашение о погашении задолженности от 4 октября 2019 г. и акт приема-передачи денежных средств от 4 октября 2019 г., в которых указано, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей Есина Т.Н. в присутствии свидетелей ФИО28 и ФИО29 передала Архипову С.С. в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора займа от 13 декабря 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО30 от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Есиной Т.Н. об окончании исполнительного производства отказано по тем основаниям, что взыскателем Архиповым С.С. не подтверждено получение денежных средств в счет погашения задолженности и у него имеются возражения относительно вышеуказанного соглашения.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления Есиновой Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Есина Т.Н. указывает на то, что она полностью исполнила обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 13 декабря 2016 г., о чем между ней и ответчиком Архиповым С.С. 4 октября 2019 г. заключено соглашение и подписан акт приема-передачи денежных средств на сумму 5 000 000 рублей.

Из текста соглашения о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 г. следует, что данное соглашение заключено 4 октября 2019 г. в г. Ковылкино между Есиной Т.Н., именуемой "Должник" и Архиповым С.С., именуемым "Кредитор", а совместно именуемые "Стороны", о нижеследующем:

п.1 на момент составления настоящего соглашения должник имеет перед кредитором задолженность в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, возникшую на основании договора займа от 13 декабря 2016 г.

п.2 стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения, задолженность должника, указанная в п.1 соглашения считается погашенной в полном размере.

Соглашение составлено в 2(двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Соглашение составлено в присутствии свидетелей ФИО33 и ФИО34

Данное соглашение подписано кредитором Архиповым С.С., должником Есиной Т.Н. и названными выше свидетелями 4 октября 2019 г.

К указанному соглашению приложен акт приема-передачи денежных средств от 4 октября 2019 г., в тексте которого указано, что должник в лице Есиной Т.Н. передал, а кредитор в лице Архипова С.С. принял денежные средства в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора займа от 13 декабря 2016 г. С момента подписания соглашения и передачи денежных средств задолженность должника считается погашенной в полном размере. Денежные средства в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей переданы в присутствии свидетелей ФИО35 и ФИО36 Акт приема-передачи денежных средств подписан Архиповым С.С., Есиной Т.Н. и вышеназванными свидетелями 4 октября 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2020 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебный Сервис".

Согласно заключению эксперта N 1/2021 от 29 января 2021 г. подписи и рукописные цифровые записи от имени Архипова С.С. в соглашении от 4 октября 2019 г. о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 г., в акте приема-передачи денежных средств по соглашению от 4 октября 2019 г. о погашении задолженности по договору займа от 13 декабря 2016 г., выполнены Архиповым С.С.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца Есиной Т.Н., поскольку факт исполнения обязательств в рамках настоящего гражданского дела судом установлен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта N 1/2021

ООО "Судебный Сервис" на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ,

Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 81 ГПК судом не было вынесено определение о необходимости получения сравнительных образцов почерка Архипова С.С., а также не был составлен протокол о получении образцов почерка Архипова С.С.

Отклоняя довод жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает на его необоснованность.

В силу статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В материалах дела имеются сведения о том, что у Архипова С.С. отбирались образцы почерка на 3 листах. Сам Архипов С.С. не отрицал факт отобрания 30 ноября 2020 г. в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия у него подписи для сравнительного исследования документов и то, что имеющиеся в материалах дела образцы подписи сделаны именно им.

То обстоятельство, что истребованная из Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Мордовия книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Архипова С.С., применяющего систему налогообложения единого сельскохозяйственного налога Архипова С.С., не могла быть использована при назначении и проведении экспертизы, не влечет отмену решения суда. Данный документ использовался экспертом с совокупности с другими документами. При этом ответчик не отрицает подлинность подписей, имеющихся в книге учета доходов и расходов. Вместе с тем, для наиболее точных результатов рекомендуется иметь три вида образцов подписи лица: свободные, экспериментальные и условно-свободные, что и было учтено экспертом при изучении представленных на исследование объектов. Экспертом с достоверностью установлен имеющий значение для дела факт наличия в исследуемых объектах рукописных цифровых записей выполненных одним лицом.