Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-887/2021

от 31 марта 2021 года по делу N 33-887/2021 (2-3649/2020)

Судья Дандарова А.А.

УИД N 04RS0018-01-2020-008317-57

Поступило7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО "Альтима" к Сундуповой Валентине Дабаевне, Смолиной Марии Павловне, Степановой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца ООО "Альтима" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском истец ООО "Альтима" просил взыскать солидарно с Сундуповой В.Д., Смолиной М.П. и Степановой Т.Г. задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2014 года N ... в сумме 439 668,45 руб., а также возместить ему за счет ответчиков судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 7 596,68 руб.

Требования мотивированы тем, что заемщиком Сундуповой В.Д. и поручителями Смолиной М.П. и Степановой Т.Г. не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16 апреля 2014 года N ..., заключенному между ПАО "БайкалБанк" и Сундуповой В.Д., в результате чего образовалась задолженность. Права требования по указанному кредитному договору в результате нескольких последовательных сделок переданы истцу ООО "Альтима". По состоянию на 24 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 439 668,45 руб., в том числе основной долг - 326 325,98 руб., проценты за пользование кредитом - 100 276,73 руб., неустойка - 13 065,74 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "БайкалБанк", ООО "КБ "Агросоюз", ООО "Искандер".

В судебном заседании представитель ООО "Альтима" по доверенности (л.д. 49) Банаева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Сундупова В.Д. и ее представитель по устной доверенности Жапов С.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, указали, что согласия на уступку права требования при заключении договора не давали.

Ответчики Смолина М.П., Степанова Т.Г. третьи лица Банк, ООО "КБ "Агросоюз", ООО "Искандер" на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Альтима" по доверенности Банаева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств по делу, неправильного толкования условий кредитного договора, указывает на то, что уступка прав Банка иным лицам предусмотрена, согласована с заемщиком и с его поручителями, поскольку в заявлении Сундуповой В.Д. на обработку персональных данных, последняя дала Банку согласие передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или заемщика, третьим лицам (включая любые кредитные организации, коллекторские бюро, новых кредиторов в случае уступки прав требования), в том числе о факте и размере просроченной задолженности третьим лицам, в случае ее образования, о проведенных уступках заемщик был уведомлен, что подтверждается реестрами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ответчики признавали долг, производили по кредитному договору платежи ООО "КБ Агросоюз" после заключения договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Альтима" по доверенности Банаева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что кредитный договор между Сундуповой В.Д. и Банком заключен до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите", то есть тогда, когда закон не предусматривал возможность запрета кредитной организации уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, заемщик уступку права не оспаривал, посчитала, что согласия, данные Сундуповой В.Д. при заключении кредитного договора, являющиеся неотъемлемой частью данного кредитного договора, содержат в себе согласие на передачу права требования.

Ответчик Сундупова В.Д., ее представитель по устному заявлению Жапов С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, пояснили, что Сундупова В.Д. никаких документов не подписывала, не отрицали факт ведения телефонных переговоров, но считают, что согласие должно быть оформлено письменно, указали на не получение апелляционной жалобы, поддержали свое заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Смолина М.П., Степанова Т.Г., представители ООО "Искандер", ООО "КБ Агросоюз" и Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчиками Смолиной М.П. и Степановой Т.Г. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между Банком и Сундуповой В.Д. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 22 марта 2019 года под 21,15% годовых (л.д. 6).

По условиям кредитного договора заемщик Сундупова В.Д. взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, в течение срока действия кредитного договора аннуитетными платежами, внося их ежемесячно в сумме и сроки, определенные графиком платежей (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств той же датой заключены договоры поручительства со Смолиной М.П. и Степановой Т.Г., согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком по обязательствам Сундуповой В.Д. в полном объеме.

Срок действия договоров поручительства определен в п. 3.1. этих договоров и составляет 15 лет со дня их подписания сторонами договора (л.д. 7).

Сундупова В.Д. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия о размере платежей и сроках их внесения, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета (л.д. 10, 78).

Приказом Банка России от 18 августа 2016 года N ОД-2675 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года по делу N А10-5051/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До отзыва у Банка лицензии, 15 июня 2016 года Банком по договору цессии N ... уступлены ООО КБ "Агросоюз" права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в полном объеме, в том числе по требованиям, которые возникнут в будущем и права по обеспечительным договорам, согласно перечню, прилагаемому к настоящему договору (Приложение N 1) (л.д. 13).

Как следует из Приложения N 1, по указанному договору цессии Банком цессионарию ООО "КБ Агросоюз" передало права требования к должнику Сундуповой В.Д. по кредитному договору от 16 апреля 2014 года N ... на сумму 339838,02 руб. (л.д. 14).

В свою очередь на основании договора цессии от 29 декабря 2017 года N ... ООО "КБ Агросоюз" уступило права требования ООО "Искандер" по кредитному договору, заключенному с Сундуповой В.Д., в полном объеме (л.д. 15, 17).

В последующем ООО "Искандер" уступило права требования по кредитному договору от 16 апреля 2014 года N ... ООО "Альтима" на основании договора уступки прав требования от 30 сентября 2019 года N ... (л.д. 20-21).

Истцом был произведен расчет задолженности, размер которой на 24 марта 2020 года составил 439668,45 руб., из них основной долг - 326325,98 руб., проценты за пользование кредитом - 100276,73 руб., неустойка - 13065,74 руб. (л.д. 5).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что у ООО "Альтима" отсутствует право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сундуповой Т.Г., поскольку при заключении кредитного договора она не давала согласия на уступку права требования.

Судебная коллегия, оценив представленные в деле документы, находит выводы районного суда обоснованными.

На основании ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как следствие, право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайну и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения первой сделки по уступке права требования 15 июня 2016 года, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация, помимо перечисленных в ч. 1 данной статьи банковских операций, вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает передачу права требования Банком другой кредитной организации, имеющей лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности, и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и Сундуповой В.Д., а также иные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, не осуществляющим банковскую деятельность, следует из подписанных заемщиком согласий на обработку персональных данных, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчиком Сундуповой В.Д. при заключении договора было дано разрешение Банку совершать любые действия по обработке ее персональных данных, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, распространение (в том числе передачу третьим лицам для целей исполнения кредитного договора или передачи Банком своих прав и (или) обязанностей по кредитному договору), использование, обезличивание, блокирование, уничтожение; передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или ее, своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам (включая любые кредитные организации, коллекторские бюро, новых кредиторов в случае уступки прав требования банка по кредитному договору), в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками, а также выражено согласие, что в случае возникновения просроченной задолженности перед Банком, Банк вправе, кроме прочего, передавать информацию о ней, а также факт и размер задолженности третьим лицам.

В п. 4 названного согласия указано, что обработка персональных данных осуществляется Банком в целях исполнения обязательств по настоящему договору, реализация мер, направленных на получение исполнения от нее по кредитному договору, разработки Банком новых продуктов, услуг и информирования заемщика об этих продуктах и услугах, а также, в связи с передачей Банком прав и (или) обязанностей по кредитному договору (оборот л.д. 9).

Согласия на обработку персональных данных поручителей Степановой Т.Г., Смолиной М.П. содержатся в анкетах поручителей и изложены следующим образом: "разрешаю Банку передавать и раскрывать любые перечисленные выше мои персональные данные своим аффилированным лицам и агентам, а также третьим лицам (включая любые кредитные организации, коллекторские бюро), в том числе в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью и управлением рисками. Обработка персональных данных осуществляется Банком в целях сбора информации, необходимой для заключения договора, Банк имеет право проверить достоверность представленных мною персональных данных, в том числе с использованием услуг других операторов, а также использовать информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других услуг и заключении новых договоров с Банком" (л.д. 126, 127).

Из содержания этих согласий следует, что в них выражено письменное согласие на обработку их персональных данных и только в согласии заемщика указано лишь на возможность передачи Банком информации о заемщике и поручителях, в том числе на случай возникновения просроченной задолженности, но это согласие не содержит слов "без ее согласия".

Буквальное их толкование в совокупности, по мнению коллегии, позволяет говорить, что с ответчиками было согласовано только условие об обработке их персональных данных.

Указание на случаи передачи Банком прав требований другим лицам, не является согласованным между сторонами условием о возможности передачи прав по кредитному договору и договорам поручительства от Банка иным лицам без согласия ответчиков.

Согласия заемщиком Сундуповой В.Д. и согласия поручителей в анкетах, на обработку персональных данных изложены на типовых бланках, разработанных Банком, не содержащих иных существенных условий спорных кредитного договора и договоров поручительства, следовательно, используемых Банком при заключении иных кредитных договоров, в том числе и тех которые предусматривали возможность уступки прав требований третьим лицам.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение истцом о согласовании ответчиками условия об уступке права только на основании данных ими согласий на обработку персональных данных на типовом бланке, предусматривающим все возможные случаи использования персональных данных физических лиц, тем более, что анкеты поручителей не предусматривают даже в таком виде возможность уступки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях, юридически значимым обстоятельством является наличие у истца права требования задолженности по спорному кредитному договору. ООО "Альтима" лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет, основным видом деятельности согласно Уставу является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на их основании нельзя прийти к выводу о том, что Банком с ответчиками было оговорено условие об уступке прав третьим лицам, не обладающим вышеуказанной лицензией. Поэтому является правомерным вывод об отсутствии у ООО "Альтима" права на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с Сундуповой В.Д., так как, несмотря на неоспоренность договоров цессии, не установлено законное право истца на получение денежных средств с ответчиков по кредитному договору от 16 апреля 2014 года N ....