Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-887/2021
от 18 февраля 2021 года N 33 -887/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Холминовой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н. Н.ча на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года по иску Попова Н. Н.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на получение результатов лабораторных исследований и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Асташиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Попов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области, Управление) о признании приказа об увольнении от 24 апреля 2020 года N 347-к незаконным, возложении обязанности на ответчика уволить его по сокращению 28 октября 2020 года, о признании периода с 01 мая 2020 года по 28 октября 2020 года вынужденным прогулом, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска за время вынужденного прогула, взыскании расходов на получение результатов лабораторных исследований в размере 2 069 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Попову Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Попов Н.Н. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что с приказом Федеральной службы судебных приставов о сокращении должностей и введении нового штатного расписания ознакомлен не был. Дата увольнения в уведомлении о предстоящем сокращении не указана, а указано о возможности увольнения по сокращению должности при определенных обстоятельствах, которые наступили 27 марта 2020 года, поэтому увольнение должно быть произведено не ранее чем через два месяца с этой даты. Увольнение по сокращению является преждевременным, так как вступление в действие штатного расписания перенесено на 01 июня 2020 года. Все вакантные должности были предложены единожды. Выражает несогласие с отказом в компенсации затрат на лабораторные исследования при прохождении медицинского освидетельствования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Прокуратура Бабушкинского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) (статья 2).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 11, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 31, 37, 73 Закона N 79-ФЗ, исходил из того, что приказ об увольнении Попова Н.Н. ответчиком был вынесен законно, процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела установлено, что Попов Н.Н. с 15 октября 2012 года занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области.
Уведомлением УФССП по Вологодской области Попов Н.Н. извещен о переходе ФССП на иной вид государственной службы - службы принудительного исполнения, вступлении в силу с 01 мая 2020 года штатного расписания УФССП по Вологодской области, утвержденного приказом ФССП России от 01 января 2020 года N 69, согласно которому должность, замещаемая истцом, будет сокращена.
Данное уведомление получено Поповым Н.Н. 16 января 2020 года (том 1 листы дела 15-16).
Попов Н.Н. обратился с заявлением, в котором изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.
Согласно медицинскому заключению БУЗ ВО "Вологодский областной кожно-венерологический диспансер" от 23 марта 2020 года у Попова Н.Н. выявлено заболевание, препятствующее поступлению на службу в органы принудительного исполнения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года Попову Н.Н. отказано в признании данного медицинского заключения незаконным.
Уведомлением УФССП по Вологодской области Попов Н.Н. извещен о невозможности по состоянию здоровья принятия на службу в органы принудительного исполнения.
От получения указанного уведомления Попов Н.Н. отказался, что подтверждается актом отдела УФССП по Вологодской области от 27 марта 2020 года (том 1 лист дела 60).
23 и 24 апреля 2020 года Попову Н.Н. предлагались вакансии УФССП по Вологодской области в различных районах Вологодской области, а также вакансии государственной гражданской службы в иных органах власти (том 1 листы дела 61-63, том 2 листы дела 14-20).
От предложенных вакансий истец отказался.
30 апреля 2020 года приказом УФССП по Вологодской области от 24 апреля 2020 года N 347-к Попов Н.Н. освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Данный приказ принят по истечении двух месяцев со дня уведомления (то есть с 16 января 2020 года) государственного служащего Попова Н.Н. о сокращении его должности федеральной государственной гражданской службы.
В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Как установлено судом, проводимые ответчиком организационно-штатные мероприятия были связаны с вступлением в силу Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 13 статьи 92 данного Федерального закона гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 01 января 2020 года продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Законом N 79-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 31 Закона N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, поскольку факт сокращения замещаемой Поповым Н.Н. должности гражданской службы имел место, Попов Н.Н. не мог занимать должности гражданской службы в службе принудительного исполнения по медицинским показателям, установленный порядок увольнения был соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Попов Н.Н. был надлежаще уведомлен о предстоящем сокращении его должности, что подтверждается указанным выше уведомлением, полученным заявителем 16 января 2020 года (том 1 листы дела 15-16).
Данное уведомление содержало ссылки на Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на приказ ФССП России от 01 января 2020 года N 69, во исполнение которых и проводились организационно-штатные мероприятия по сокращению.
Доводы заявителя о том, что его не ознакомили с приказом ФССП России от 01 января 2020 года N 69, не имеют правового значения для оценки законности увольнения, поскольку обязанность знакомить работника с нормативными актами, на основании которых проводится сокращение его должности, законом на работодателя не возложена.
Ознакомиться с приказом ФССП России от 01 января 2020 года N 69 Попов Н.Н. мог самостоятельно в открытых источниках или обратиться с заявлением об ознакомлении к работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение могло быть произведено не ранее, чем через два месяца после вынесения медицинского заключения о невозможности Попова Н.Н. поступить на службу в органы принудительного исполнения, основаны на ошибочном толковании закона.
Законность увольнения при сокращении должности не зависит от возможности либо невозможности трудоустройства на другую работу.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик предлагал Попову Н.Н. вакансии УФССП по Вологодской области в различных районах Вологодской области, а также вакансии государственной гражданской службы в иных органах власти, от которых заявитель отказался (том 1 листы дела 61-63, том 2 листы дела 14-20).
Поскольку судом подтверждена законность увольнения Попова Н.Н., то в удовлетворения производных исковых требований о возложении на ответчика обязанности уволить Попова Н.Н. по сокращению 28 октября 2020 года, о признании периода с 01 мая 2020 года по 28 октября 2020 года вынужденным прогулом, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпуска за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Попову Н.Н. обоснованно отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на получение результатов лабораторных исследований в сумме 2 069 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1891, обоснованно исходил из того, что предоставление лицом, поступающим на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, результатов лабораторных, инструментальных и иных исследований, является обязательным условием для прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; прохождение исследований и предоставление их результатов является добровольным волеизъявлением соискателя, изъявившего поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и не входят в состав медицинского освидетельствования, проводимого лицам, поступивших на должность; при отсутствии результатов данных исследований соискатель не был бы допущен до прохождения медицинского освидетельствования.
Лабораторные и иные инструментальные исследования, необходимые для медицинского освидетельствования, проводимого лицам, поступающим на работу, не входят в Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 2019 года N 1610 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов".
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
