Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-887/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-887/2021
22 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Кленова Сергея Ивановича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Кленова Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кленову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать."
Возвратить апелляционную жалобу Кленова Сергея Ивановича на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Кленову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2019 года с Кленова С.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 274107 <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941 руб. 07 коп., а всего взыскано 280408 руб. 24 коп..
28 октября 2020 года ответчик Кленов С.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, указав, что о его вынесении узнал лишь 21 октября 2020 года, получив копию заочного решения суда, о рассмотрении дела не знал, извещение не получал.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 9 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Кленова С.И. об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года отказано.
7 декабря 2020 года от ответчика Кленова С.И. поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года. Заявитель указывал, что о решении суда узнал на сайте судебных приставов в октябре 2020 года, поскольку проживает в садоводческом обществе "Сокол-3", в которое почтовая корреспонденция не доставляется, а хранится в течение определенного времени в почтовом отделении и возвращается обратно отправителю, копию заочного решения получил 21 октября 2020 года.
В судебное заседание ответчик Кленов С.И., представитель истца ООО "ЭОС" не явились.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Кленов С.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как указано выше Кленов С.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения 28 октября 2020 года. Несмотря на то обстоятельство, что заявление подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, суд принял к производству данное заявление, рассмотрел его и 9 ноября 2020 года вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. В мотивировочной части определения суд указал, что о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части второй статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Поскольку апелляционная жалоба на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года ответчиком Кленовым С.И. подана 7 декабря 2020 года, в месячный срок со дня внесения определения об отказе в отмене заочного решения, то суд ошибочно пришел к выводам, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен и поставил вопрос о восстановлении процессуального срока.
При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия апелляционной жалобы ответчика Кленова С.И. к производству суда, обжалуемое определение суда в части отказа ответчику Кленову С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении ответчику подлежит отмене, дело подлежит направлению в Правобережный районный суд г. Липецка для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись В.Н. Малык
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
