Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-887/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевцовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Шевцов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее ООО "А101") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 28 августа 2018 года между Шевцовым В.В., Шевцовой Е.А. (участниками долевого строительства) и ООО "А101" (застройщиком) договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство построить и передать в срок не позднее 31 января 2020 года в собственность истца двухкомнатную квартиру с условным номером 18-372 проектной площадью 65,3 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора Шевцов В.В. оплатил застройщику стоимость квартиры в размере 6008912 рублей 61 копейка, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Квартира была передана истцу только 1 мая 2020 года.
12 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и убытков по оплате вынужденного найма жилого помещения. Указанная претензия была оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2020 года по 01 мая 2020 года в размере 226442 рублей 30 копеек и убытки по оплате договора найма жилого помещения в размере 70000 рублей.
Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Шевцова Е.А., которая просила взыскать с ответчика в её пользу убытки по найму жилого помещения в размере 70000 рублей.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года с ООО "А101" в пользу Шевцова В.В. взыскана неустойка в размере 154279 рублей 37 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74054 рублей 10 копеек, а всего в общей сумме 228333 рубля 47 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "А101" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5483 рублей 33 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" Смирнова А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. Период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года не должен был учитываться при начислении неустойки. Шевцов В.В. не вправе требовать взыскания неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шевцовой Е.А., поскольку она не является соистцом по данному делу. Считает, что в пользу Шевцова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 74054 рублей 10 копеек. Указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежали снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 28 августа 2018 года между Шевцовым В.В., Шевцовой Е.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ11К-18-372/2, согласно которому ООО "А101" приняло на себя обязательство построить и передать не позднее 31 января 2020 года в собственность истца и третьего лица двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.
Окончательная стоимость квартиры была определена сторонами в размере 5972104 рублей 49 копеек. Обязательство по оплате стоимости жилого помещения стороной истца исполнено в полном объеме, однако согласно передаточному акту объект фактически передан Шевцову В.В. и Шевцовой Е.А. 1 мая 2020 года.
Просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена в период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года.
12 августа 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку и убытки по оплате вынужденного найма жилого помещения. Ответ на претензию не поступил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. п. 75, 59, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, характер нарушения обязательства, длительность и последствия неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика и его доводы относительно снижения штрафных санкций, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Как правильно указано судом первой инстанции, снижение неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при невозможности выполнения условий договора в установленный срок ответчик не был лишен возможности снизить сумму договора, возвратить часть денежных средств за нарушение сроков исполнения договора или иным путем принять меры к восстановлению прав истца.
При этом судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правильно исключен из периода начисления неустойки период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
