Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-887/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Боградского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маренковой И.А. к Детцелю А.И., Детцель Т.Н. об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок по апелляционной жалобе представителя ответчика Детцеля А.И. - Похлебаева С.В. на решение Боградского районного суда от 04 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., пояснения представителя ответчика Детцеля А.И. - Похлебаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А., ответчика Детцель Т.Н., представителя третьего лица ПАО Сбербанк Артемьева А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Боградского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Боградское районное отделение УФССП России по РХ) Маренкова И.А. обратилась в суд с иском к Детцелю И.А. об обращении взыскания на имущество должника - ... долю в собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N и ... долю нежилого помещения площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что в Боградском районном отделении УФССП России по РХ имеется исполнительное производство о взыскании с Детцеля А.И. задолженности по кредиту в сумме 1 014 002 руб. 08 коп., тогда как согласно сведениям ЕГРП за должником на праве собственности зарегистрированы названные выше объекты недвижимого имущества, на которые ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
Определением суда от 29.12.2020 (л.д. 57-59) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Детцель Т.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А. заявленные исковые требования поддержала, ответчик Детцель Т.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 04.02.2021 (л.д. 75-79), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен представитель ответчика Детцеля А.И. - Похлебаев С.В., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 87-88) указывает, что ответчики Детцель А.И. и Детцель Т.Н. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарными должниками по исполнительному производству. Полагает, что суд не учёл имущественное положение Детцель Т.Н., которая имеет в собственности несколько объектов недвижимости, нажитых в период брака, за счёт которых возможно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, в рамках исполнительного производства произведён арест автомобиля, тогда как ответчик Детцель А.И. кроме спорного имущества иного имущества не имеет. По мнению заявителя жалобы, обращение взыскания в рамках данного производства нарушает права других кредиторов. Представитель ответчика обращает внимание, что нежилое здание находится в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата установлена в размере 80 000 руб. в месяц, о чём было известно судебному приставу-исполнителю, однако арест на арендные платежи наложен не был, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны иные возможности, направленные на исполнение исполнительного документа. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих направление второму собственнику объектов недвижимого имущества предложения о выкупе доли должника и получение от него отказа. Обращает внимание, что внешние границы и этажность спорного здания подверглись изменению, что свидетельствует о появлении нового объекта недвижимого имущества, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРП.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А., ответчик Детцель Т.Н., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Артемьев А.В. выразил согласие с решением суда, представитель ответчика Детцеля А.И. - Похлебаев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 278 ГК РФ закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Детцель Т.Н. является должником в рамках исполнительного производства N, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк; размер задолженности 1 014 002 руб. 08 коп. (л.д. 7-9).
Согласно выписке из ЕГРН от 11 сентября 2020 г. (л.д.10-11) Детцель А.И. принадлежит на праве собственности ... доля в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер N) и распложенное на нём жилое здание (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый номер N) и распложенное на нём нежилое здание (кадастровый номер N) по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Обращая взыскание на ... долю земельного участка и расположенного на нём нежилого здания по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, сославшись на статью 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указал на наличие непогашенной задолженности, непринятие мер к исполнению обязательств, а также отсутствие трудовой деятельности должника.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Детцель А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; вид деятельности: торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, торговля розничной мебелью и др.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 указано, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.
Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (часть 2 статьи 94).
Судом первой инстанции приведённые положения соблюдены не были, указанные обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон.
Вместе с тем из материалов дела, пояснений сторон следует, что находящееся на земельном участке спорное нежилое здание площадью ... кв.м является магазином.
Как видно из решения Боградского районного суда от 29 июня 2020 г., которым удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Детцеля А.И., Детцель Т.Н. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитор взял на себя обязательство открыть заёмщику (Детцелю А.И.) невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства торговли. Таким образом, взыскание задолженности 1 014 002 руб. 08 коп. в рамках исполнительного производства N, по которому заявлен настоящий иск об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, осуществляется по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью Детцель А.И.
С учётом того, что материалами дела установлено наличие у должника иного имущества предшествующего имуществу четвертой очереди, у суда первой инстанции не было правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание (1/2 доли) используемое в предпринимательской деятельности.
Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что стоимости иного имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, не является основанием для несоблюдения определённой ст.94 Закона об исполнительном производстве очерёдности обращения взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на долю должника в общей собственности.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что вторым собственником спорного имущества является Детцель Т.Н. (... доля), при этом доля должника в натуре не выделялась. Доказательств обратного не представлено.
В силу части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
На основании статьи 255 ГК РФ (абзац 3) в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боградского районного суда от 04 февраля 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Отказать судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маренковой И.А. в удовлетворении исковых требований к Детцелю А.И., Детцель Т.Н. об обращении взыскания на ... долю нежилого здания и нем ... долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
