Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-887/2021
17 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Консолидейшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Коллекшн Консалт" по доверенности ФИО7 на решение Фатежского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (18 февраля 2021 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Консолидейшн" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма NN, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 30 000 руб. под 0,99% в день, сроком на 31 дней, а она обязалась возвратить сумму займа с процентами, однако данное обязательство не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90000 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 60 000 руб. Поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Денежная единица" уступило ООО "Консолидейшн" право требования по указанному выше договору займа, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 90000 руб.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменное заявление, в котором просила снизить подлежащую взысканию с нее сумму процентов за пользование микрозаймом на сумму внесенного ею 12 марта 2020 г. платежа в размере 30 000 руб.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Консолидейшн" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консолидейшн" задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенному займодавцем - ООО МКК "Денежная единица" и заемщиком - ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: основной долг в сумме 30000 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Консолидейшн" отказать.
Требования ООО "Консолидейшн" о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консолидейшн" расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2000 руб.".
В удовлетворении остальной части требований ООО "Консолидейшн" о распределении судебных расходов отказать".
Определением Фатежского районного суда Курской области от 27 января 2021 г. произведена процессуальная замена истца ООО "Консолидейшн" его правопреемником - ООО "Коллекшн Консалт".
В апелляционной жалобе ООО "Коллекшн Консалт" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор займа NN, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,99% в день или 361,350% годовых, сроком на 31 дней, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа. Пунктом 13 договора займа предусмотрено право ООО МКК "Денежная единица" уступать свои права по настоящему договору третьим лицам (л.д.4).
Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Денежная единица" по договору цессии уступило ООО "Акс Финанс Консолидейшн" права требования к заёмщику ФИО1 по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Решением N единственного участника ООО "Акс Финанс Консолидейшн" от ДД.ММ.ГГГГ данное Общество переименовано в ООО "Консолидейшн". Эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно сведениям из которого, основным видом деятельности ООО "Консолидейшн" является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.12).
Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что обязательство в установленный договором прок не исполнено. В счет погашения задолженности по договору микрозайма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила займодавцу денежные средства в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1). Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).
Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу п.п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период и срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа N БГ00411-303-2019 заключен 24 ноября 2019 г., после вступления в силу приведенного Федерального закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа до достижения двукратного размера суммы займа.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, а права по договору займа на законных основаниях перешли к ООО "Консолидейшн", истец, как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая сумму фактически уплаченных заемщиком процентов за пользование микрозаймом в размере 30 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному выше договору в размере 60000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному, ошибочному толкованию норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фатежского районного суда Курской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коллекшн Консалт" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
