Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-887/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-887/2021
г. Мурманск
7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1068/2020 по иску Тимофеева К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Честность" о взыскании вреда, причиненного имуществу
по апелляционным жалобам Тимофеева К. В. и Осиповой О. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тимофеев К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Честность" (далее - ООО "УК Честность") о взыскании вреда, причиненного имуществу.
В обоснование заявленных требований Тимофеев К.В. указал, что 9 февраля 2020 г. в результате схода снежной массы с кровли дома N ... принадлежащему ему автомобилю "CHEVROLET AVEO", припаркованному с торца указанного дома, причинены технические повреждения.
Согласно отчету оценщика ИП П. N * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 233500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей.
Поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Честность", истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 233500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 04 копейки.
Протокольным определением суда от 21 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Осипова О.В. - собственник квартиры N _ _.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофееву К.В. к ООО "УК Честность" о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 233500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе Тимофеев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда относительно недоказанности скопления снежной массы на крыше дома со ссылкой на фотографии, поскольку фотосъемка происшествия произведена уже после падения снега на его автомобиль.
Полагает, что обстоятельства причинения ущерба его имуществу в результате падения снежной массы именно с крыши многоквартирного дома подтверждаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля А., согласно которым с утра в день происшествия с кровли дома свисала снежная масса над козырьком балкона квартиры третьего лица, на котором скопление наледи и снега отсутствовало, а также свидетеля Н. и объяснениями третьего лица Осиповой О.В. о том, что чистка кровли управляющей компанией в зимний период не производилась. Показания и объяснения указанных лиц судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая оценка.
Ссылается на то, что судом не дана оценка и представленным в дело фотографиям, на которых зафиксирован факт нахождения снежного навеса на крыше дома.
Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля О., являющегося работником ответчика, следовательно, заинтересованным лицом. Ссылается на то, что повторный осмотр крыши многоквартирного дома данным свидетелем произведен до падения снега с крыши дома, что следует из имеющегося в деле акта обследования.
По мнению подателя жалобы, представленные по запросу суда копии актов по очистке кровли дома являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводом суда о местоположении поврежденного автомобиля в момент падения снега. Указывает, что из представленных в дело фотографий следует, что под козырьком балкона квартиры третьего лица находилась лишь часть его автомобиля.
В апелляционной жалобе Осипова О.В. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск Тимофеева К.В. к ООО "УК Честность" удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Тимофеева К.В.
Выражает несогласие с фактическим признанием судом ее вины в причинении автомобилю истца повреждений.
Приводит доводы о том, что у суда имелись основания поставить под сомнение достоверность представленных суду копий актов выполненных работ по очистке кровли дома от снега и наледи, в том числе и по мотиву их несоответствия предъявляемым частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Ссылается на то, что в решении суда не приведено мотивов, по которым судом приняты показания свидетеля О. в качестве доказательств и обоснования вывода суда, а показания свидетеля А. отвергнуты.
Отмечает, что приведенному доводу о размере козырька балкона квартиры и его расположении, исключающих возможность скопления на нем снежной массы, судом не дана оценка.
Обращает внимание, что исходя из позиции ответчика о том, что ему было известно о скоплении снега на козырьке балкона в течение длительного периода времени, в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 179, он не предпринял действий по её (Осиповой О.В.) информированию о данных обстоятельствах.
Также приводит доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания, в частности возложении на истца обязанности доказать вину ответчика в причинении вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материала проверки КУСП N *, 9 февраля 2020 г. принадлежащее истцу Тимофееву К.В. транспортное средство "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак *, припаркованное с торца дома N ..., в результате падения снежной массы получило механические повреждения.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Кандалакшский" от 19 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ООО "УК Честность" состава преступления.
Как следует из постановления и письменных объяснений Тимофеева К.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, 9 февраля 2020 г. около 09 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль с торца дома N ... и ушел на работу. Примерно в 13 часов 30 минут ему сообщили о падении на его автомобиль снега с крыши указанного дома. Когда он подошел к месту стоянки автомобиля, то увидел, что на крыше, лобовом стекле и капоте лежит снег, указанные элементы автомобиля получили повреждения. Прибывший на место происшествия представитель управляющей компании ООО "УК Честность" после осмотра крыши дома пояснил, что сход снега произошел не с крыши дома, а с карниза и крыши балкона жильцов квартиры последнего подъезда, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности за данное происшествие. Причиненный ущерб Тимофеев К.В. оценил в размере 25000-30000 рублей, который для него является значительным.
Из постановления от 19 февраля 2020 г. также следует, что в ходе проведения проверки установлено, что при осмотре дома N ..., а именно балконов с торца дома последнего подъезда, только один балкон на 6 этаже обшит и утеплен полностью белыми пластиковыми панелями и имеет небольшую крышу с уклоном в сторону двора, который принадлежит жильцам квартиры N *. Опрошенная Осипова О.В., проживающая в квартире N ..., пояснила, что является собственником данной квартиры, балкон обшивали и утепляли своими силами. По поводу схода снежной массы указала, что на крыше их балкона снега не было, предположила, что снег вероятно упал с крыши дома.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 февраля 2020 г. автомобиль "Шевроле AVEO", припаркованный с торца пятиэтажного многоквартирного дома N ..., имеет повреждения лобового стекла (потеряло функциональную способность), повреждено лакокрасочное покрытие капота, на крыше вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия.
К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (фотосъемка с места происшествия).
Как следует из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, до приезда сотрудников полиции истец переставил автомобиль во избежание повторного схода снега с крыши и на момент осмотра места происшествия автомобиль находился в другом месте. Имеющиеся в материале проверки фотографии представлены истцом.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП П. N * от 18 марта 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 233500 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, Тимофеев К.В. связывает возникновение у него имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства именно с ненадлежащим исполнением ООО "УК Честность" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании данной управляющей компании, в результате схода снежной массы с крыши указанного дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и третьего лица, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ООО "УК Честность".
При этом суд в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца ущерба именно в результате виновных действий (бездействий) ответчика при изложенных им обстоятельствах, посчитал недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "УК Честность" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в спорный период на его обслуживании, повреждения автомобиля истца в результате схода снежной массы с крыши указанного дома и в этой связи прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, как необходимого условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Подробные мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности судебного акта подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491) относятся крыши данного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13 августа 2006 г. N 491).
Согласно утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил, приложение N 4 подпункт 8 пункта "д" "Перечень работ по содержанию жилого дома").
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23 Правил от 27 сентября 2003 г. N 170).
К правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом применяется и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, согласно пункту 7 которого, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрено выполнение работ по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.
Оценивая правомерность заявленных Тимофеевым К.В. требований, а также действий (бездействий) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, тщательно проанализировав представленные стороной ответчика акты выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи от 17 января 2020 г., 27 января 2020 г., 31 января 2020 г. и 8 февраля 2020 г., акт комиссионного обследования кровли многоквартирного дома от 9 февраля 2020 г., с учетом показаний свидетеля Разуева А.Ю., не опровергнутых стороной истца, обоснованно исходил из того, что факт повреждения имущества истца при изложенных им обстоятельствах в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома N ... не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, тогда как представленные стороной ответчика в дело доказательства, достоверно свидетельствуют об исполнении ООО "УК Честность" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнении управляющей компанией работ по очистке кровли дома от скопления снега и наледи, очистка которой была произведена ответчиком на момент данного происшествия.
Вопреки доводам в апелляционных жалобах, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно акту выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи от 8 февраля 2020 г., составленного комиссией в составе представителей ООО "УК Честность" - генерального директора и его заместителя, разнорабочего О., 8 декабря 2020 г. выполнены работы по очистке мягкой кровли от снега и наледи дома N ..., общая продолжительность выполненных работ составила 3 часа; претензий к качеству выполненных работ и результату нет. Также в акте указано, что на козырьке балкона жилого помещения N ..., расположенного на торце дома, скопление наледи.
Как следует из акта комиссионного обследования кровли многоквартирного дома от 9 февраля 2020 г., комиссией в том же составе произведено обследование всей площади мягкой кровли дома N ... на предмет наличия снега и наледи в 08 часов 30 минут, по результатам которого снега и наледи на кровле не обнаружено. На козырьке балкона жилого помещения N ..., расположенного на торце дома остаточное скопление наледи, частично наледь уже сползла с козырька балкона, предположительно из-за разницы температур наружного воздуха на улице и в жилом помещении N ....
В подтверждение проведения (выполнения) работ управляющей компанией по очистке крыши дома от скопления снега и наледи в январе и в феврале 2020 года ответчиком также представлены в дело копии актов выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи от 17 января 2020 г., 27 января 2020 г. и 31 января 2020 г., которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам и иным представленным доказательствам.
Содержащиеся в представленных актах сведения подтверждены показаниям свидетеля О., осуществляющего в спорный период по договору подряда в ООО "УК Честность" работы по очистке кровли многоквартирного дома N ... и входящего в состав комиссии при ее обследовании, согласно которым очистка кровли указанного дома осуществлялась им 8 февраля 2020 г. в период с 08:00 часов до 12:00 часов, снега было немного, сосульки, снежная масса и наледь с крыши не свисала. Обратил внимание, что крыша многоквартирного дома мягкая и плоская, уклона не имеет, что исключает возможность сползания с нее снежных масс. При этом указал на имеющиеся на козырьках балконов местами снежные покровы, отметил скопление снега и наледи на козырьке балкона квартиры N * (в правом ряду), изготовленном из металлочерепицы и имеющем скат вниз, очистку которого не производил, так как не является общедомовым имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, свидетель О. указал, что утром 9 февраля 2020 г. им повторно произведен осмотр кровли, снега было немного, он подтаял. После падения снега на автомобиль истца по просьбе М. он вновь участвовал в осмотре крыши дома N ..., по результатам которого составлен акт.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля О., допрошенного с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и не входят в противоречие с письменными доказательствами, суд оценил в совокупности с собранными по делу доказательствами и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. При этом суд привел мотивы, по которым отвергнуты ввиду неточности и несоответствия иным доказательствам показания свидетелей Н., а также А., который, вопреки утверждениям в жалобе, участия в обследовании кровли дома не принимал, оценка состояния снежного покрова на крыше дома и на козырьке балкона своей квартиры осуществлена им визуально путем осмотра снизу.
Суд дал оценку представленным ФГБУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28 октября 2020 г. сведениям, согласно которым по данным гидрометеорологической станции Кандалакша: 8 февраля 2020 г. в течение суток отмечалась пасмурная погода, временами снег, суточное количество выпавших осадков составило 0,2 мм; 9 февраля 2020 г. в течение суток отмечалась пасмурная погода, временами снег, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 2,7 (суточный минус) до плюс 2,0 (суточный максимум) градусов по Цельсию, ветер юго-восточный, южный 1-7 м/с, суточное количество выпавших осадков составило 0,2 мм.
Как верно указано судом, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности повторного накопления снежной массы после проведения ответчиком 8 февраля 2020 г. работ по очистке кровли дома N ... от скопления снега и наледи.
Судом также принята во внимание представленная администрацией муниципального образования Кандалакшский район информация, согласно которой в рамках муниципального жилищного контроля в части ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО "УК Честность" по очистке снега кровли многоквартирного дома N ... в январе - феврале 2020 года проверка не проводилась.
Представленные в дело истцом и третьим лицом фотографии торца дома в месте, где произошло происшествие, суд верно не принял в качестве доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УК Честность" обязанностей по очистке снега кровли указанного дома N ..., поскольку они бесспорно не свидетельствуют о том, что падение снежной массы на автомобиль истца произошло именно с кровли дома.
Таким образом, факт наступления у истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля в результате непосредственно виновных действий управляющей компании при исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося на его обслуживании, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и материалы дела таких доказательств не содержат.
При таком положении судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "УК Честность" по возмещению причиненного истцу ущерба.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалоб о предоставлении ответчиком копий актов и отсутствии в деле оригиналов документов, а также выраженные сомнения относительно их достоверности, поскольку представленные ООО "УК Честность" копии документов отвечают положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных ООО "УК Честность" документов у суда не имелось. Доказательств подложности указанных документов истцом и третьим лицом не представлено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, фактически повторяют позицию стороны истца и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева К. В. и Осиповой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
