Определение Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-887/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-887/2021
город Южно-Сахалинск 20 апреля 2021года
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
приведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по исковому заявлению Вазгун Эльвиры Эдуардовны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Ногликская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ГБУЗ "Ногликская центральная районная больница" <данные изъяты> Ф.И.О.4 на определение Ногликского районного суда от 9 февраля 2021 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы главного врача ГБУЗ "Ногликская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания".
С ГБУЗ "Ногликская центральная районная больница" в пользу Вазгун Э.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГБУЗ "Ногликская центральная районная больница" в доход бюджета МО "ГО Ногликский" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Вазгун Э.Э.обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ "Ногликская центральная районная больница" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма расходов была оплачена ею адвокату в ходе рассмотрения настоящего дела.
ОпределениемНогликского районного суда от 9 февраля 2021 года заявление удовлетворено, сГБУЗ "Ногликская центральная районная больница" в пользу Вазгун Э.Э. взысканы судебные расходы в размере 100000 рублей.
Данное определение обжалуетпредставитель ГБУЗ "Ногликская центральная районная больница" <данные изъяты> Ф.И.О.4, который просит определение отменить, полагая, что судебные расходы взысканы в неразумных пределах. Отмечает, что из девяти судебных заседаний только четыре были продолжительностью 20 минут, остальные переносились судом по причине истребования доказательств и неявки истца, а также были допрошены три свидетеля.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силучасти 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределенииот 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя 100000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.
Как видно из дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ф.И.О.5 поручено участие в гражданском деле N в качестве представителя истца Вазгун Э.Э. по ее иску кГБУЗ "Ногликская центральная районная больница" об обжаловании дисциплинарных взысканий.
Согласно квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ Вазгун Э.Э оплатила Ф.И.О.5 за оказанные услуги адвоката 100000 рублей.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.5 принимал участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ где заявлял ходатайства о вызове свидетелей, истребовании и приобщении дополнительных доказательств, оказывал консультации истцу.
Таким образом,с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств вывод суда первой инстанции о соотносимости заявленных ко взысканию судебных расходов с объемом выполненной представителем работы не соответствует фактическим обстоятельствамдела.
Представленные стороной истца и принятые судом в качестве обоснованности заявленного размера требований рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, не являются обязательнымипри рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, а носят рекомендательный характер,направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 50000 рублей, который будет соразмерен объему и характеру оказанной представителемправовой помощи.
На основании изложенного, руководствуясьстатьями 333,334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определениеНогликского районного суда от 9 февраля 2021 годаотменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Вазгун Э.Э. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать сГБУЗ "Ногликская центральная районная больница"в пользу Вазгун Э.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Вазгун Э.Э. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка