Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-887/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-887/2021
Судья Аветян Г.Н. Дело N 33-887/2021
УИД: 0
2.203г.
25 января 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,
при помощнике судьи Приходько П.В.,
рассмотрев материал по заявлению Дуева Виктора Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,
по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Журавковой Н.Г.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Дуева Виктора Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения судебных решений - удовлетворить.
Уменьшить размер удержаний, производимых из пенсии Дуева Виктора Сергеевича, по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства N, до 30 % ежемесячно".
УСТАНОВИЛА:
Дуев В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Дуеву А.В., Дуевой Т.А., Дуеву В.С. о взыскании кредитной задолженности.
На основании названного судебного акта в отношении Дуева В.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, направленное в дальнейшем в УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное).
Дуев В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а именно о снижении размера удержания с получаемой им пенсии, являющейся единственным источником дохода. При этом заявитель указывал на имеющиеся у него заболевания, обуславливающие необходимость лечения и несения соответст-вующих расходов. Ссылался на то, что осуществление удержаний из его пенсии в счет погашения кредитной задолженности лишает его возможности необходимого по состоянию здоровья посещения врача и приобретения продуктов питания, поскольку его доход за вычетом удержаний составляет менее прожиточного минимума.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" - Журавкова Н.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителя исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу, указывая на то, что оспариваемое определение существенно увеличит срок исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Дуев В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из представленного материала и установлено судом, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.09.2014 года с Дуева А.В., Дуевой Т.А. и Дуева В.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.06.2009 года в сумме 430103 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11501 рубль 04 копейки.
Согласно ответа на судебный запрос ОСП по Богучанскому району от 13.11.2020 года в ОСП по Богучанскому району находятся исполнительные производства в отношении Дуева В.С. N, возбужденные на основании исполнительных документов. Данные производства объединены в сводное производство N, общая сумма задолженности составляет 1245417,22 рубля. По состоянию на 13.11.2020 года остаток задолженности - 973405,29 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю N от 07.11.2019 года обращено взыскание на пенсию и иные социальные выплаты должника Дуева В.С. в размере 50 % ежемесячно.
Согласно справке УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) от 13.10.2020 года с Дуева В.С. осуществлялось удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава N, направленного в УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное), что подтверждается справкой УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) N от 11.03.2020 года и справкой о выплатах УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) от 13.10.2020 года.
Разрешая заявление Дуева В.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с Дуева В.С. денежных средств в максимальном размере 50% от суммы пенсии приводит к невозможности его полноценного существования.
При этом, снижая размер удержаний из заработной платы в погашение задолженности по исполнительному производству с 50% до 30%, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный размер обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк" - Журавковой Н.Г. об отсутствии у заявителя исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу, не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе справкой УПФР в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное), подтверждающей размер ежемесячно выплачиваемой истцу пенсии и размер произведенных удержаний, а также выпиской из истории болезни КГБУЗ "Краевая клиническая больница", согласно которой истец страдает хроническими заболеваниями: идиопатическая подагра, подагрический артрит и др., требующими наблюдения в медицинском учреждении.
С учетом соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, определенный судом ко взысканию размер удержания соответствует принципу разумности, оснований для его изменения не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что оспариваемое определение существенно увеличит срок исполнения решения суда судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не может выступать основанием для несоблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе должника, а также требований справедливости и соразмерности.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Журавковой Н.Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка