Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 марта 2020 года №33-887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-887/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истицы Качура Татьяны Ивановны и ответчика - публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"- на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Качура Татьяны Ивановны к ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве N 28 от 19.06.2009 года, процентов за пользование денежными средствами, отказать.
Взыскать с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу Качура Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда 14981,23 руб., судебные расходы 3000,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качура Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК"), государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЛРО ФСС РФ) о возложении обязанности на ПАО "НЛМК" внести изменения в акт о несчастном случае на производстве N 28 от 19 июня 2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, перерасчете ранее назначенных ежемесячных выплат. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. Истица работала аппаратчиком центрифугирования 7 разряда в цехе улавливания смолы, аммиака и сероводорода коксохимического производства ответчика с 13 декабря 2000 года. 22 октября 2008г. во время исполнения истицей трудовых обязанностей на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого Качура Т.И. получила <данные изъяты>. Обстоятельств несчастного случая истица не помнит, полагает, что у неё была <данные изъяты>, а комиссия, созданная работодателем, в ходе расследования несчастного случая на основании только домыслов и предположений работников цеха пришла к выводу о нарушении истицей инструкций по технике безопасности. Поэтому истица считала недостоверными выводы акта о несчастном случае с ней о наличии ее вины в нарушении норм и требований о соблюдении безопасных условий труда.
В последующем истица Качура Т.И. увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ПАО "НЛМК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 707 рублей 72 копейки.
Определением суда от 19 июня 2019 года по ходатайству представителя истицы Качура Т.И. - Санчес В.П. изменено процессуальное положение ГУ - ЛРО ФСС РФ с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо).
Представитель ответчика ПАО "НЛМК" - Поповичева Г.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик не нарушил норм действующего законодательства при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с истицей, обстоятельства которого установлены в полном объёме. Компенсация морального вреда выплачена истице работодателем в полном объеме в соответствии с условиями коллективного договора.
Представитель третьего лица ГУ - ЛРО ФСС РФ - Гусева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Качура Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик ПАО "НЛМК" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ПАО "НЛМК" компенсации морального вреда и судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 31.07.2019г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" компенсации морального вреда и судебных расходов и принято в данной части новое решение, которым Качура Татьяне Ивановне в иске к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Качура Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "НЛМК" Литаврину Е.В., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истицы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не находит.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 25.10.2001) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу абз. 1 ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Качура Т.И. с 12 июля 1999 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "НЛМК" (ранее - ОАО "НЛМК"), с 13 декабря 2000 года переведена в цех улавливания смолы, аммиака и сероводорода коксохимического производства аппаратчиком центрифугирования 7 разряда и была застрахована по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
22 октября 2008 года Качура Т.И. работала в смену с 15 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в цехе улавливания смолы, аммиака и сероводорода в здании сульфатного отделения на третьем этаже, обслуживая оборудование получения сульфата аммония. В 22 часа 45 минут с истицей произошел несчастный случай около центрифуги N 3.
Распоряжением технического директора ОАО "НЛМК" от 27 октября 2008 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с Качура Т.И.
После проведения опроса работников цеха улавливания смолы, аммиака и сероводорода, работавших непосредственно вблизи рабочего места истицы, проведенного комиссией осмотра места несчастного случая комиссия пришла к выводу, что Качура Т.И. с помощью ключа для регулирования арматуры подачи пульпы сульфата аммония через смотровой лючок попыталась сбить налипший сульфат аммония с патрубка подачи пульпы из кристаллоприемника в центрифугу N 3. При этом ключ попал на вращающийся ротор центрифуги и ударил Качура Т.И. по лицу, причинив ей травму.
29 октября 2008 года составлен акт о несчастном случае на производстве N 28, который утвержден техническим директором ОАО "НЛМК" 30 октября 2008 года (далее - акт N 28 о несчастном случае на производстве от 30 октября 2008 года). Согласно указанному акту одной из причин несчастного случая явилось нарушение пострадавшей Качура Т.И. требований безопасности при очистке центрифуги N 3, в частности, Качура Т.И. нарушены: пункт 2 "Инструкции по охране труда. Бирочная система для работников Коксохимического производства" ИОТ 022-010-2005; пункт 2.4.1 "Инструкции по эксплуатации центрифуги сульфата аммония в цехе улавливания смолы, аммиака и сероводорода КХП" ИЭ 05757665-022-065-2004. Степень вины пострадавшей - 50% (пункт 9 акта N 28 о несчастном случае на производстве от 30 октября 2008 года).
В пункте 10 того же акта в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, были указаны сама Качура Т.И., производившая очистку центрифуги N 3 на работающем оборудовании; а также и.о. сменного мастера участка Горшков С.В.,, не проконтролировавший выполнение подчиненным персоналом требований инструкции по охране труда.
В п. 8.2 акта N 28 о несчастном случае на производстве от 30 октября 2008 г. зафиксированы следующие полученные пострадавшей повреждения: <данные изъяты>).
28 мая 2009 года Качура Т.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области в связи с несогласием с пунктом 8.2 акта N 28 о несчастном случае на производстве от 30 октября 2008 года.
Дополнительным расследованием государственного инспектора труда Сидельниковым И.Г. установлено, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному Областной стоматологической поликлиникой - стоматологическим центром, Качура Т.И. получила <данные изъяты>).
В качестве причин несчастного случая государственным инспектором труда указано нарушение пострадавшей требований безопасности по очистке центрифуги N 3, а именно: пункта 2 "Инструкции по охране труда. Бирочная система для работников Коксохимического производства" ИОТ 022-010-2005; пункта 2.4.1 "Инструкции по эксплуатации центрифуги сульфата аммония в цехе улавливания смолы, аммиака и сероводорода КХП" ИЭ 05757665-022-065-2004. Степень вины пострадавшей - 50%.
На основании предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области N 03/33-39 от 16 июня 2009 года ОАО "НЛМК" был составлен новый акт о несчастном случае на производстве N 28, утвержденный и.о. технического директора 19 июня 2009 года, который содержит выводы относительно причин несчастного случая на производстве, аналогичные указанным в акте о несчастном случае на производстве, утвержденный 30 октября 2008 года, изменения произведены в пункте 8.2 акта в части характера полученных пострадавшей повреждений.
21 января 2019 года в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило заявление Качура Т.И. о несогласии с пунктами 9, 10 акта N 28 о несчастном случае на производстве, утвержденного 19 июня 2009 года.
Государственный инспектор труда Филатов А.А. провел расследование и 15 марта 2019 года составил заключение, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с Качура Т.И., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО "НЛМК". Как было указано в заключении инспектора труда, в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств несчастного случая, произошедшего 22 октября 2008 года с аппаратчиком центрифугирования Качура Т.И., а также подтверждением в ходе дополнительного расследования факта нарушения пострадавшей Качура Т.И. требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих её ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, отсутствуют основания для исключения пострадавшей Качура Т.И. из числа ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.
Акт N 28 о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, утвержденный 19 июня 2009 года, оставлен без изменения и было признано, что оформление нового акта по форме Н-1 не требуется.
Никаких доказательств, опровергавших бы выводы проведенных по несчастному случаю с истицей расследований, истица суду не представила. Документы же, подтверждающие фактические обстоятельства и причины несчастного случая с истицей, были судом надлежащим образом проверены и получили надлежащую оценку. Судом также были допрошены лица, давшие свои объяснения при расследовании несчастного случая с истицей. Свидетели Ш. Е.Н., К. А.В, Г. С.В. подтвердили свои объяснения, которые они дали при расследовании несчастного случая с Качура Т.И. Не доверять показаниям этих лиц у суда оснований не было. В апелляционной жалобе истицы также не содержится никаких конкретных доводов, опровергавших бы выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы не находит. В части взыскания морального вреда решение суда в апелляционной жалобе истицы не оспаривается.
Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм, суд вправе был рассмотреть требования истицы о возмещении ей морального вреда, возникшего в результате причинения ей физических и нравственных страданий при получении производственной травмы, с учетом как положений ТК РФ, так и коллективного договора, действовавшего на предприятии-ответчике во время происшедшего с истицей несчастного случая при исполнении ею трудовых обязанностей.
П.13.32 Коллективного договора ОАО "НЛМК" на 2008-2010 гг. работодатель обязался в добровольном порядке при наличии заявления заинтересованных лиц возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание в период действия настоящего коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания. Указанным пунктом коллективного договора устанавливался порядок расчета размера возмещения морального вреда исходя из среднего заработка пострадавшего и предусматривалось, что в случае нарушения пострадавшим требований по охране труда моральный вред выплачивается в размере 50% от установленной суммы.
Как видно из материалов дела, степень утраты профтрудоспособности истицы, установленная заключением Липецкого бюро МСЭ от 27.08.2014 г. в размере 30%, возросла до 40%, что подтверждено заключением того же бюро МСЭ от 27.07.2017 г. и 16.10.18 г. Последним заключением бюро СМЭ 40%-ная утрата профтрудоспособности была установлена до 3 октября 2019 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об ухудшении состояния здоровья истицы и, следовательно, возрастании степени испытываемых ею физических и нравственных страданий, а потому необходимости в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ увеличить ей размер возмещаемого морального вреда.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд обоснованно исходил из положений коллективного договора ОАО "НЛМК", действовавшего в период, когда истица получила производственную травму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств увеличения степени испытываемых истицей физических и нравственных страданий опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, названными выше заключениями бюро МСЭ об увеличении степени утраты ею профтрудоспособности и программой реабилитации истицы.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств связи между несчастным случаем с истицей в 2008 г. ухудшением ее здоровья в 2017-2018 гг. и, соответственно, заключением бюро МСЭ, сделанными в 2017, 2018 гг. об увеличении степени утраты ею профтрудоспособности Этот довод полностью опровергается содержанием названных выше заключений бюро МСЭ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями трудового законодательства после исследования и надлежащей оценки всех представленных суду доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Качура Татьяны Ивановны и ответчика- публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка